"Интровертная соционика":
попытка отождествить типы с отношениями

© Дмитрий Лытов, август 2005 – февраль 2006.

«Интровертная соционика» – одна из наиболее спорных соционических гипотез. В 1990 г. (или около того) соционики киевского клуба (скорее всего, первым был В.Гуленко, его поддержал С.Чурюмов) обратили внимание на некоторое сходство между описаниями соционических функций информационного обмена – и описанием позиций Модели А, и, соответственно, между соционическими типами – и описанием отношений. Например, тип «интуитивно-логический экстраверт», «Дон Кихот» – тип «всё понимающий», так почему бы не отождествить его с тождественными отношениями? А тип «сенсорно-этический интроверт», «Дюма» стремится избегать конфликтов («Ребята, давайте жить дружно!»), почему бы не отождествить его с дуальными отношениями? В результате родилась серия статей, приведенных в списке ниже. В этих статьях В.Гуленко описывает отношения, уподобляя их 16 соционическим типам. При этом «точкой отсчёта» он сделал тип интуитивно-логический экстраверт, «Дон Кихот» – какие у этого типа отношения с соответствующим типом, с таким типом эти отношения и следует отождествить (активацию – с «Гюго», квазитождество – с «Джеком Лондоном» и т.д.). Эту гипотезу В.Гуленко назвал «интровертной соционикой» (чтобы понять, почему был выбран именно этот термин, надо почитать «Дуальную природу отношений» Аугустинавичюте).

На мой взгляд, Гуленко упустил из виду тот факт, что автором соционики является интуитивно-логический экстраверт, «Дон Кихот» – Аушра Аугустинавичюте. Естественно было бы предположить, что первые описания отношений она сделала, исходя из собственного восприятия. Поэтому отношения и приобрели некий «донкихотский» оттенок. Действительно, дуальность в паре «Гамлет» – «Максим Горький» выглядит вовсе не так ровно, как между «Дон Кихотом» и «Дюма». Различия, в зависимости от типов-участников, можно найти и между другими одноименными отношениями (подробно эту проблему исследовали Е.Филатова и независимо от неё П.Цыпин).

И аналогичная проблема существует с Моделью А. Как обнаружила Е.Филатова, смысл термина «суперэго», как его понимал автор, З.Фрейд, очень напоминал описание функции «интровертная этика». Но у «Дон Кихота» эта функция находится в именно блоке «суперэго» (тогда как у 12 других типов она играет совсем иную роль).

На мой взгляд, гипотеза «интровертной соционики» не решила проблему, а лишь усугубила её. Вместо того, чтобы очистить описания от «донкихотского» привкуса, Гуленко его узаконил.

Результат получился далеко не безобидный. Примером того, как данную гипотезу можно довести до абсурда, является статья Д.Роганова «Интегральные отношения в триаде». По мнению автора статьи, если между двумя типами существует соционически неблагоприятное отношение, но это отношение «идентично» типу, который состоит в более-менее благоприятных отношениях с каждым из партнёров – отношения между ними магическим образом улучшатся! Вот пример, который приводит Роганов: группа из типов «Джек Лондон», «Бальзак», «Есенин». Поскольку между «Джеком» и «Бальзаком» существует зеркальное отношение, которое якобы тождественно типу «Робеспьер» – значит, в этой группе «Есенин» является заказчиком по отношению к паре других типов, имеет перед ними психологическое преимущество. Можно развить эту мысль и дальше: если бы «Есенин» общался с парой конфликтёров, всё равно каких, то конфликтная пара «заказывала» бы его, поскольку конфликтное отношение якобы олицетворяет тип «Драйзер» (заказчика по отношению к «Есенину»).

Ну что сказать? Всё-таки большинство социоников относятся к «интровертной соционике» скептически, да и практика эту гипотезу пока не подтверждает.

Публикации

  1. Гуленко В.В. Бинарные признаки интертипных отношений – Киев, 07.01.1995 – 09.08.1996// «Соционика, ментология и психология личности», 1996, № 3, на литовск. языке опубл. в книге Česnavičienė S. Aš ir tu: kaip būti kartu. ("Я и ты: как быть вместе"). – Vilnius: Skirma, 2001 (без какой-либо ссылки на автора).
  2. Гуленко В.В. Интровертная соционика. Внутренние отношения в группе как отражение её интегрального типа – Киев, 12.07.1994 // «Соционика, ментология и психология личности», 1996, № 4.
  3. Гуленко В.В. Классификация интертипных отношений по темпераментам – Киев, 19.08.1996.
  4. Гуленко В.В. Почему интегральный тип диады отсчитывается от ИЛЭ? Ответ читателю журнала "Социон". Без даты.
  5. Роганов Д.А. Интегральные отношения в триаде // Соционика. Сборник докладов IV Московской научной конференции. М. 2001.

Книги

  1. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика – межвозрастной педагогике. – Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 1997.
  2. Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих. – СПб.: Дельта, 1999. – 368 с.
Спортивный интернет-магазин sportiron предлагает лучшие турники по низким ценам для развития мускул.