Соционика и философия

© Дмитрий Лытов, май 2005 – февраль 2006.

Философия – не наука, но это родная сестра науки. Открытие нового ещё не есть наука. Нередко человек даже не может понять, что же такое он открыл. У него есть смутный образ, но ещё нет языка для описания нового явления, и непонятно, чем это новое измерить. Процесс исследования этого нового распадается на объективную и субъективную часть. Объективная часть и есть то, что мы называем наукой. Однако оторвать объективное от субъективного (философии) не так-то просто, если вообще возможно. Чтобы донести новое до понимания «широкой общественности», нужно говорить на её языке. А как говорить, если старые знакомые слова в новой теории приобретают новый смысл? Значит, нужно опираться не столько на слова, сколько на формирование образа, который, быть может, дойдёт до понимания читателей, хотя и не сразу.

Ещё не следует забывать, что новое знание тесно связано с ожиданиями людей. Нередко самые жёсткие и нетерпимые дискуссии разворачиваются вовсе не по поводу фактов, а по поводу того, что эти факты принесут нам в будущем. Когда появляется новое знание, от него могут ожидать совсем не того, что оно реально способно дать, и деньги выделяются совсем не на те цели, которые реально достигаются. Астрономия начиналась с астрологии (истолкование воли богов по звёздам), химия – с алхимии (получение золота путём превращения элементов друг в друга).

Время возникновения соционики – это время кризиса «всепобеждающего» марксизма-ленинизма. Интеллектуалы уже относились к нему скептически, но, с другой стороны, открыто критиковать не могли, а с третьей, привыкли формулировать свои мысли именно в рамках диаматовской методологии, потому что иная-то была и незнакома.

Тенденции философской мысли того времени отразились и на работах Аушры Аугустинавичюте. Пришлось ей столкнуться и с проблемой создания нового языка. Понятия «материя», «энергия» (кинетическая и потенциальная), «пространство», «время», «тело», «поле», «статика и динамика» и т.д. в её работах используются вовсе не в том смысле, который принят в физике, а скорее в некотором отвлечённом философском смысле. Иными словами, это не научные определения, а всего лишь ассоциации – примерно как поэт может назвать солнце золотым, хотя при этом наверняка имеет в виду не его материал, а лишь внешнее сходство.

В более поздних работах от исследования совместимости типов она переходит к куда более глобальным проблемам: что такое информационный обмен, какова роль различных типов в обществе – с типичных для поздней советской интеллигенции позиций. В некоторых работах можно встретить высказывания, которые в наши дни могут показаться не только необоснованными, но даже обидными: например, о «прогрессивности экстравертов» и «косности интровертов».

Неудивительно, что и другие соционики с самого начала заинтересовались: на какие области знания можно распространить новую дисциплину, помимо человеческих отношений? В их область зрения попадало всё то, что так или иначе было связано с человеком и/или информацией: история, кибернетика, религия и др.

Я считаю, что важную роль в формировании соционической терминологии сыграл В.Гуленко (фактически, он был моим первым учителем соционики – по переписке). Знающий несколько иностранных языков, Гуленко активно интересовался достижениями зарубежной философской и психологической мысли. Он обнаружил ряд аналогий между феноменами, уже хорошо известными в науке, и соционическими явлениями, и предложить использовать в соционике соответствующие термины. С другой стороны, как мне кажется, этот процесс имел и свои издержки: Гуленко значительно расширил смысл ряда используемых терминов, вплоть до потери оригинального значения. Это значит, что одни и те же соционические термины в разных его работах могут иметь немного различный или даже очень различный смысл. Я охотно готов подискутировать на эту тему с самим Виктором Владимировичем и со сторонниками его школы.

Особый интерес представляют рассуждения социоников о соционической природе тех или иных философских взглядов (статьи В.Гуленко и С.Чурюмова). Интересно, что если Чурюмов предполагает устойчивую зависимость между типом философа и системой взглядов, которые он исповедует, то у Гуленко получается неоднозначно – в одной и той же работе, «Наставники философствуют», он одновременно и поддерживает данный подход (когда пишет о «типных» различиях Гегеля и Канта, как они отразились на их взглядах), и отрицает его – когда утверждает, что философы в основном принадлежат к типу «Гамлет», и могут исповедовать при этом любые взгляды.

Публикации

  1. Бухвалов Д.В. «Даю установку!» // "Соционическая газета", 2003, № 18 (21).
  2. Бухвалов Д.В. Импринт и типирование // «Соционика, психология и межличностные отношения», 2001, № 10 (октябрь).
  3. Бухвалов Д.В. Простые движения. Рукопись.
  4. Бухвалов Д.В. Уроки чтения. // «Соционика, психология и межличностные отношения», 2002, № 7 (июль); повторно (статья переработана): «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 6, с. 35 – 45.
  5. Гуленко В.В. Архетипическая трактовка модели психики в соционике – Киев, 27.09.1997 // «Соционика, ментология и психология личности», 1998, № 2.
  6. Гуленко В.В. Выразительные возможности психических состояний. Человек и мир языком универсалий – Киев, 09.04.1995 // «Соционика, ментология и психология личности», 2001, № 3; также статья вошла в книгу: Гуленко В.В. Структурно-функциональная соционика. – ч.1 – Киев, 1999.
  7. Гуленко В.В. Дихотомии в соционике и философии // «Психология и соционика межличностных отношений», 2005, № 2, с. 21 – 30; 2005, № 3, с. 44 – 52.
  8. Гуленко В.В. Логик среди гуманитариев. Об антиномичном разуме Иммануила Канта – Киев, 26.07.1998// «Соционика, ментология и психология личности», 1999, № 2; повторная публикация – "Соционическая газета", 2003, вып. 3 (6).
  9. Гуленко В.В. Многооконное мышление. О структуре научного знания – Киев, 16.10.1996 // «Соционика, ментология и психология личности», 1997, № 5.
  10. Гуленко В.В. "Наставники" философствуют: Об особой судьбе этико-интуитивного экстраверта – Киев, 26.12.1994.
  11. Гуленко В.В. Общество как коммуникативная система – Новосибирск, реферат по социальной философии (без даты – 1998??).
  12. Гуленко В.В. Обуздавший эмоции: конгруэнтная диагностика на примере – Киев, 03.06.1996 // «Психология и соционика межличностных отношений», 2004, № 5, с. 49 – 56.
  13. Гуленко В.В. Проблема выбора методологии // «Соционика, ментология и психология личности», 2000, № 5.
  14. Гуленко В.В. Соционика: между наукой и искусством – Киев, 1996? // «Соционика, ментология и психология личности», 1997, № 1.
  15. Гуленко В.В. Специальные логические функции – Киев, 23.03.1988.
  16. Гуленко В.В. Философские корни соционики // «Соционика, ментология и психология личности», 1998, № 1.
  17. Гуленко В.В. Формы мышления – Киев, 2001 // «Соционика, ментология и психология личности», 2002, № 4.
  18. Гуленко В.В. Чтение без уроков. Ответ попутчику // «Соционика, ментология и психология личности», 2004, № 6, с. 46 – 52.
  19. Лытов Д.А. Универсальность соционических категорий. Формально-логические и грамматические аналоги 4-х функций Юнга // «Соционика, ментология и психология личности», 2001, № 5.
  20. Чурюмов С.И. Соционика и анализ философских систем // «Психология и соционика межличностных отношений», 2004, № 2.
  21. Чурюмов С.И. Соционика и проблемы философии // «Психология и соционика межличностных отношений», 2004, № 4-6.
  22. Чурюмов С.И. Соционический подход к типологии философских систем // «Соционика, ментология и психология личности», 1995, № 2.
  23. Шепетько Е. Архетипы соционики. 2001?
  24. Шепетько Е. Ассоциативные модели аспектов // "16", 1990, № 4, с. 15 – 29.
  25. Шепетько Е. Соционический диалог и фидеальность. 2001.

Книги

  1. Гуленко В.В. Структурно-функциональная соционика. – ч.1 – Киев, 1999.
  2. Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика – межвозрастной педагогике. – Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 1997.
  3. Калинаускас И.Н. Наедине с миром. 1-е изд. Киев, 1991; 5-е изд.: СПб., Фонд "Лики культур", 2002. – 306 с.

Сайты о философии

Список будет добавлен позднее.

где заказать диплом