Новости

Эстонские семинары

В № 8 (11) за 2003 г. «Соционическая газета» писала о популярности, которую соционика приобрела в Эстонии благодаря усилиям таллиннского психолога Бориса Пушкина. Несколько созданных им сайтов, в том числе и международный соционический сайт (последний – создан совместно с Александром Галкиным, Дмитрием Лытовым и др.) неоднократно занимали призовые места на конкурсах эстонских сайтов.

Однако в Эстонии он был не одинок. Несколько лет назад завуч Пушкинской гимназии г. Тарту Виктория Неборякина познакомилась с книгой В.Гуленко и В.Тыщенко «Юнг в школе» и загорелась идеей применить полученные знания в собственной работе. В течение нескольких лет она заинтересовала почти весь педагогический состав своей школы идеей о различии врождённых способностей детей и о влиянии, которое оказывают типы на сложившиеся между ними и учителями отношения. Пользуясь приведенным в книге тестом Мегедь-Овчарова, а также описанной в ней же методикой определения типов путём интервью, она сделала предположения о типах учителей. Кроме того, она провела типологический анализ учеников. Одним из интересных открытий было то, что как среди учеников, так и среди учителей преобладали этики. Ей также было высказано предположение, что именно группа «социалов» (сенсориков – этиков) чаще всего должна встречаться среди учителей – в том числе, предположительно, и в других школах. Определила она и собственный тип: интуитивно-логический экстраверт.

Свои наблюдения и выводы она привела в диссертации на степень магистра школьного управления (специальность на русском языке звучит непривычно: "ментор"), которую защитила в прошлом году. Чтобы удовлетворить растущий среди учителей гимназии интерес к соционике и её методам, она решила организовать 4-дневный семинар, на который были приглашены и психологи из других городов. Проводил семинар Д.Лытов. Это уже был его второй семинар в Эстонии; первый (совместно с Б.Пушкиным и М.Стовпюк) прошёл в 2002 г. в Таллинне.

Далее Дмитрий Лытов делится своими впечатлениями о поездке:

- На семинаре пришлось нарушить многие из соционических традиций. Не сразу, но я понял, что проблема состоит вовсе не в том, чтобы познакомить людей с соционикой. Проблема – научить их её применять в школе. Поэтому перестраивать план занятий пришлось, ориентируясь по ходу, по реакции слушателей. Базовые знания у них уже были, и кому-то сразу показалось не очень интересно.

Открытия я начал делать, когда занятия перешли в активную фазу – когда мы начали определять типы слушателей. К огромному моему удивлению, выяснилось, что термин «рациональность» вызывает у слушателей отрицательную реакцию, что рационалами быть не хотят! Масла в огонь подлил и присутствовавший на семинаре эстонский психолог Ааре Маэ, специалист по андрогогике (образованию взрослых), считающий, что излишне «рациональные» методы обучения ведут к плохому усвоению учебного материала. Пришлось побороться со стереотипами.

Социоников может удивить, что Модель Ю я рассматривал в самый последний день, в последние полтора часа (а Модель А не рассматривал вовсе). Но учитывая специфику слушателей, я считаю, это было более чем оправдано. Не соционика сама по себе им была нужна, а те соционические методы, которые можно было применять в школе. Ясно, что прежде чем доходить до отношений, надо было «обкатать» до мелочей методику определения типов. Но в большом классе чаще всего просто некогда определить тип каждого из учеников (особенно, если педагог не является классным руководителем данного класса). Однако в данном случае полезным оказывается знание «установок на род деятельности», описанных Гуленко («клубов», в терминологии Рейнина). Если определить, какая из установок преобладает в классе – можно грамотно выстроить стратегию преподавания. Эти же знания помогают в работе с проблемными учениками (особенно если от них требуются способности, явно не соответствующие их установкам). Мы рассмотрели немало конфликтных ситуаций и обсудили, как их можно решать соционическими методами. И не только соционическими! Я рассказал о «социометрии» Дж.Морено, о том, как она помогает выявлять неформальную структуру класса и направлять деятельность этого класса в нужном педагогу направлении.

В общем, примерно у четверти участников сложилась уверенность в том, что соционические методы могут и должны применяться в школьной практике, остальные тоже отнеслись доброжелательно. Материалы семинара поместились на восьми трёхчасовых видеокассетах, которые будут использованы и в дальнейшей работе.

Город Тарту произвёл на меня очень хорошее впечатление – маленький, но уютный и красивый, и с достаточно богатой историей. Кроме того, Тарту давно известен в Европе как научный центр, и сохранил свою репутацию и поныне. В последний день своего пребывания в Тарту я встретился с заведующим отделением психологии факультета социальных наук Тартуского университета Ю.Алликом, и поговорил с ним о психологических исследованиях в Эстонии. Ещё в советские годы эстонские психологи были известны своими исследованиями мозга, и в последние годы они также сделали целый ряд открытий. В частности, Ю.Аллик рассказа об открытии в мозге центра, отвечающего за различение фонем (речевых звуков – гласных и согласных). Эксперимент был гениален по своей простоте. В нём участвовало несколько возрастных групп, каждая из которых состояла из двух половин: финнов и эстонцев. Различий между финским и эстонским языками – очень немного, и одно из них – это звук Ы, который есть в эстонском, но отсутствует в финском. Когда участникам эксперимента давали прослушать ряд похожих друг на друга звуков, то финны, как правило, не отличали звук Ы от соседних звуков, а эстонцы отличали – и в этот момент в одном и том же участке мозга у них фиксировалась соответствующая активность. Было также выявлено, что различать речевые фонемы человек начинает с полугодовалого возраста, а до этого они воспринимаются им, как шум.

Ещё я не мог не оценить эстонский комфорт. Я жил в студенческом общежитии, однако по российским меркам оно было скорее похоже на гостиницу: в комнате были душ и кухня с набором посуды. Впрочем, готовить самому мне было лень, и я ходил в расположенный в подвале общежития уютный ресторан в средневековом стиле – кирпичные сводчатые стены, дубовые столы в нишах, приятный полумрак, и всё это сочеталось с ассортиментом удивительно вкусных и недорогих блюд (в среднем обед обходился в 75 – 100 крон, т.е. 150 – 200 рублей). Так что, по крайней мере с точки зрения комфорта, Эстония вполне способна удивить русского туриста.

Хочу поблагодарить Викторию за интересное общение и за умелую организацию. При этом её интерес к соционике вызван вовсе не праздным любопытством. В Эстонии сфера употребления русского языка постепенно сокращается. По её словам, эстонская и русская молодёжь общается между собой по-английски – к русскому языку интерес почти пропал, хотя фильмы в кинотеатрах и идут с русскими субтитрами. В этой ситуации и Пушкинской гимназии приходится бороться за выживание, поэтому оптимизация учебного процесса – это реальный успех, который можно предъявить кураторам из органов образования. Виктория, если Вы читаете этот выпуск газеты – я желаю удачи и Вам, и всему тому, что Вы делаете для гимназии!

О знаках соционических функций в трактовке П.Цыпина

Совсем недавно мы писали о недавно вышедшей книге Т.Меньшовой, П.Цыпина и И.Лёвина. Книга составлена в основном из их статей, ранее опубликованных в журнале «Соционика и психология межличностных отношений».

Одна из таких статей не вошла в книгу, но год назад вызвала жаркие дискуссии. Речь идёт о статье П.Цыпина, посвящённой проблеме «знаков соционических функций». Тем читателям, кто не читал данную статью, напомним, в чём суть. В 1989 г. В.Гуленко высказал гипотезу, что одна и та же программная функция различается по содержанию у «родственных» типов, например, у СЛЭ и СЭЭ, и предложил обозначать такое различие знаками «плюс» и «минус». В дальнейшем введённые им знаки получили распространение в соционической литературе, хотя, на наш взгляд, по своему содержанию эта гипотеза далеко не бесспорна. В частности, точку зрения В.Гуленко поддержали в своих недавно вышедших книгах Е.Филатова и Т.Румянцева.

П.Цыпин оспаривает расстановку знаков, предложенную В.Гуленко. Однако он, не обратив внимание на авторство теории, направил свою критику против Е.Филатовой. В связи с тем, что её письмо не появилось в журнале в силу ряда причин, мы сами (с её согласия) решили поместить её ответ в нашей газете.

Как справедливо пишет автор статьи, «знаки функций (введенные, кстати, В.Гуленко)..» – эти знаки действительно были определены В.Гуленко ещё в 1990 году в ежемесячном журнале «16» [1].

Далее П.Цыпин подробно описывает смысл знаков функций, которое можно найти как в работах самого Гуленко, [1], [2], так и в моих книгах, например [3]. Правда, отдавая должное самому наблюдению знаков, я в работе [4] высказала некоторые уточняющие этот вопрос соображения, которые П.Цыпин никак не комментирует.

Не очень понятно, с какой целью П.Цыпин в журнальной статье, которая по идее предназначена для публикации новых идей, наблюдений, разработок, столь подробно описывает знаки функций, которые уже за много лет до него были определены и описаны.

Теперь по существу вопроса. Цитирую автора:

«Совершенно очевидно, что в соответствии с теорией Филатовой невозможна дуализация ни в одной паре. Произойдет это потому, что 1 и 5 функции дуалов будут иметь различные знаки (это же будет иметь место и у всех остальных функций)…..В то же время основатель соционики Аушра Аугустинавичюте утверждала, что дуальные отношения обеспечивают полное дополнение партнёров по всем функциям. Именно такой вариант расстановки знаков функций дает, как очевидно из таблицы, теория Ц»,

Под "теорией Ц" имеется в виду, конечно, теория Павла Цыпина.

Прежде всего, хочу разочаровать автора теории «Ц» – я не являюсь автором расстановки знаков функций и нигде об этом не пишу, хотя и могла бы только гордиться тем, если бы им была. Рассматривая вопрос о знаках, ссылаюсь на Виктора Гуленко как в самих знаках (с собственными смысловыми комментариями), так и в их расстановке. Поэтому критика «теории Ф», которой дальше уделяется основное внимание в статье, по меньшей мере, направлена не по адресу. Я не буду перечислять по пунктам «разгром» Павлом Цыпиным «теории Ф», состоящий из фраз типа:

«В соответствии с теорией Ф подсознание каждого типа состоит из крайне сомнительных и неработоспособных блоков. Например, у СЭЭ блок СУПЕРИД имеет вид: интуиция времени «минус» – деловая логика «плюс». Легко видеть, что ни один из социотипов не имеет такого сочетания функций в своем ведущем блоке»,

- и все в таком духе.

Если же говорить по существу, то ещё в работе «Соционика для Вас», вышедшей в 1993 году, я самым тщательным образом старалась отделить действительно важное и существенное, наработанное в то время в соционике, от массы заблуждений. Поэтому, с большим вниманием отбирала материал, который мне представлялся совершенно верным, исходя, в том числе, из проверки на собственном психотипе и опыте общения с представителями других психотипов. Поэтому, включая в свою книгу знаки функций В.Гуленко и их расстановку в модели «А», я была совершенно уверена в правильности этой теории. И за 10 лет, прошедшие с момента выхода первой своей книги, я ни разу не усомнилась в правильности теории В.Гуленко.

Хотелось бы адресовать П.Цыпина к работе В.Гуленко [2], в которой автор самым подробным образом описывает особенности каждой из 8 функций Юнга для всех 16 психотипов с учётом их знаков.

Далее хотелось бы предложить П.Цыпину также более внимательно изучить работы основателя соционики Аушры Аугустинавичюте, которая действительно утверждает, что дуальные отношения обеспечивают полное дополнение партнёров по всем функциям. Дополнение, а не тождество! – уважаемый господин Цыпин. А дополнение, как известно, состоит в том, что один предлагает другому то, что у этого другого присутствует в слабом виде. Это относится и к знакам функций.

Маленький пример из моего общения с сыном ЛСЭ, моим (ЭИИ) дуалом.

Однажды я была у него в гостях в Лунде (Швеция), всего несколько дней. По рассказам моего сына там знали о соционике и попросили меня выступить в Лундском университете, на факультиете психологии – переводить должен был мой сын. Деловая логика – моя слабая функция, имеющая знак (-), (а не (+), согласно теории Ц). Это проявляется, в частности в том, что мне трудно бывает заниматься мелочами и деталями, то есть, на даче – проще распланировать и сформировать грядки, а не полоть, в шитье – скроить, сострочить, а не заделывать швы и так далее.

Мой сын, напротив, ещё в школе очень любил делать скрупулёзную тонкую работу, сейчас – он занимается генетикой, самым тщательным образом оформляя свои эксперименты. В те дни в Лунде – он заставил меня написать точный текст выступления, заставил проговорить, прохронометрировал все по времени, выверяя свой перевод. Сам сделал иллюстрации на «прозрачках» – я бы, конечно, всего это делать не стала, ограничилась бы рисунками на доске мелом. В результате, доклад прошел успешно, и я в итоге была очень довольна тем, как мой сын меня поддержал по моей слабой деловой логике со знаком (-) – своей сильной деловой логикой со знаком (+).

Вообще, я бы не стала отвечать на критику в свой адрес (до сих пор этого никогда и не делала), если бы не последний абзац статьи П.Цыпина:

«В данной работе специально не рассматриваются все следствия из приведенной теории расстановки знаков: им будут посвящены другие статьи, которые вскоре появятся».

Взять и переставить половину знаков модели, к тому же, без оснований, пользуясь чисто умозрительными соображениями и называть это теорией? И написать на эту тему «еще другие статьи»? Нужно ли это делать?

Очень бы хотелось предложить для начала автору разобраться в собственном психотипе и отследить, какие знаки каждой из 8 функций и как «работают» у него. Далее внимательно проанализировать общение с собственным дуалом (если нет сомнений в собственном психотипе).

К тому же, уважаемому господину П.Цыпину не грех бы заняться «ликбезом», изучить работы предшественников по любому рассматриваемому вопросу, прежде чем предлагать общественности собственные теории по соответствующей теме.

Литература

1. Гуленко В.В. Знаки соционических функций. Ежемесячный журнал по вопросам соционики «16», октябрь 1990, Москва.

2. Гуленко В.В., Молодцов А.А. Соционика для руководителя. Основы социоанализа. – К., ВЗУУП, 1991.

3 .Филатова Е.С. Искусство понимать себя и окружающих, СПб, Дельта, 1998

4. Филатова Е.С. Возвращаясь к «знакам соционических функций» В.Гуленко, СМиПЛ №3, 1998 г.