Соционика в Простоквашино.

Автор: Наталия Владимировна БЕРЕЖНАЯ Менеджер персонала в IT-компании Софтлайн и тренер в клубе практической психологии "Камертон" (Киев). Автор и ведущая тренинга «В зеркале соционики», на котором изучение соционики происходит в виде практического вхождения в состояния-аспекты и разбор реальных ситуаций с точки зрения соционики. Использует соционику в своей работе менеджера по персоналу. Соционический тип: интуитивно-логический экстраверт.. Эл. адрес: nata@kamerton.kiev.ua Сайт: www.kamerton.kiev.ua

Статья впервые опубликована в киевском журнале "Психология и соционика межличностных отношений", 2003, № 2.

Введение

При определении ТИМа психики человека, как правило, ограничиваются проверкой четырёх основных признаков, открытых ещё К.Г. Юнгом [5]: рациональность – иррациональность, этика – логика, сенсорика – интуиция, экстраверсия – интроверсия. Ошибка хотя бы по одной из дихотомий приводит к ошибочному определению всего ТИМа, и это никак не корректируется. Если предположить, что разбиение по каждой дихотомии соответствует правилу "золотого сечения" (например, 62% логики и 38% этики), то можно объяснить многие сложности и ошибки этой "ахиллесовой пяты" соционики – определения ТИМа.

Между тем в основе информационного метаболизма психики лежит структура из восьми психических функций, заполненных восемью информационными аспектами 16-ю вариантами. Определение ТИМа с помощью выяснения позиций, на которых размещаются различные аспекты, позволяет отслеживать ошибки тестирования: если есть противоречия в модели, значит – ошибка. Похожую методику использует В.Д. Ермак [2].

Но мы пойдем ещё дальше. В ситуации определения ТИМов не одного человека, а неслучайной группы людей, для проверки построенных гипотез можно воспользоваться информацией об интертимных отношениях, а в случае длительности наблюдения за группой – о сменяемости квадр.

Для иллюстрации данной методики проведем разбор ТИМов персонажей книги Э. Успенского “Дядя Фёдор, пес и кот” [4] (помните весёлый детский мультфильм о Простоквашино?). Ещё раз, кратко методика определения ТИМов персонажей:

Шаг 1. Cтроим гипотезу о размещении аспектов информационного метаболизма в модели ТИМ персонажа.

Для этого анализируем яркие высказывания как самих персонажей (предпочтительно), так и высказывания о них автора либо других персонажей. По каждому высказыванию проходит следующая процедура:

1. Определяем, к какому(им) аспекту(ам) информации относиться высказывание.

2. Определяем, какими характеристиками обладает высказывание. Могут быть варианты: ценность (вывод – аспект находиться в блоке Эго либо СуперИд), а также мерность (3 или 4), активность, сила (блоки Эго либо Ид). Соответственно, если не ценность – блоки СуперЭго, Ид; и мерность (1 или 2), пассивность, слабость – блоки СуперЭго, СуперИд.

3. Разделение на акцептную – продуктивную, а также мобильную – инертную функции проводит не будем в связи с их слабой дифференцированностью.

Если хватает информации, в итоге должны остаться две гипотезы – зеркальные между собой ТИМы.

Шаг 2. Из оставшихся гипотез выбирается одна по подходящему темпераменту, проверяется в целом на тип. При необходимости, на этом шаге уже можно применить признаки Рейнина [3] (либо все 15, либо ограничиться основными четырьмя), а также тетрарные признаки – квадра, клуб, стиль общения и другие [1].

Шаг 3. Полученные гипотезы проверяются по интертипным отношениям.

Данная методика хороша ещё и тем, что позволяет строить гипотезу о ТИМе в строгой последовательности в любой информационной ситуации.

ТИМы персонажей

Дядя Фёдор.

“Только если вы кота прогоните, я тоже от вас уйду”.

Отношения, верность едва завязавшейся дружбе являются ценностью для дяди Фёдора. – в блоке Эго либо СуперИд.

“Он с вечера сложил в рюкзак все, что надо. И ножик перочинный, и куртку теплую, и фонарик. Взял все деньги, которые на аквариум копил. И приготовил сумку для кота.”

Несмотря на спонтанность решения уйти из дома, дядя Фёдор заботится обо всех мелочах, которые могут понадобиться. Сильная сенсорика ощущений, – в блоке Эго либо Ид.

“Дорогие мои родители! Папа и мама!

Я вас очень люблю. И зверей я очень люблю. И этого кота тоже. А вы мне не разрешаете его заводить. Велите из дома прогнать. А это неправильно. Я уезжаю в деревню и буду там жить. Вы за меня не беспокойтесь. Я не пропаду. Я все умею делать и буду вам писать. А в школу мне ещё не скоро. Только на будущий год.

До свиданья. Ваш сын – дядя Фёдор.”

Сам факт написания письма, где читается забота о родителях, чтобы те не беспокоились, говорит о сильной этике отношений.

“И люди в деревне его полюбили. Потому что он не бездельничал, все время делом занимался или играл. А потом у него забот поприбавилось. Узнали люди, что он зверей любит, и стали ему разных зверюшек приносить. Птенец то ли от стаи отобьется, зайчонок ли потеряется, сейчас же его берут – и к дяде Фёдору. А он с ними возится, лечит их и на волю отпускает.”

Забота о зверюшках – это характерное проявление сильной этики отношений и сенсорики ощущений.

“На другой день дядя Фёдор решил письмо домой написать. Чтобы папа и мама за него не беспокоились. Потому что он их очень любил. А они не знали, где он и что с ним. И конечно, переживали.”

Ещё раз, сильная этика отношений.

“А коту велел письмо дописывать за него.”

С одной стороны – сильная волевая сенсорика, причем в ментальном блоке ("велел"), с другой стороны – невозможность предвидеть последствия дописывания котом письма, т.е. слабая интуиция времени.

Подытожим: ЭСИ либо СЭЭ. Но учитывая уравновешенный характер дяди Фёдора, его постоянное примирение разных сторон, можно остановиться на варианте Этико-Сенсорного Интроверта.

Проверки на принадлежность квадре:

“Потому что он был очень серьёзный и самостоятельный. Он в четыре года читать научился, а в шесть уже сам себе суп варил.”

Определённая взрослость, серьёзность дяди Фёдора – подтверждается III-я квадра.

“Я ничей. Я сам по себе мальчик. Свой собственный”.

Личность берёт верх над системой. Это либо принадлежность к демократической квадре, либо логика систем не является ценностью (здесь мнение социоников расходится). В любом случае, III-я квадра не противоречит.

Кот Матроскин.

“Неправильно ты, дядя Фёдор, бутерброд ешь. Ты его колбасой кверху держишь, а его надо колбасой на язык класть. Тогда вкуснее получится.”

В этой фразе звучит сенсорика ощущений, причем явно минимум трёхмерная (а значит, сильная) – свободное изменение обычного подхода к бутерброду.

“Я в нашем доме всех знаю. Я на чердаке живу, и мне все видно. Кто хороший и кто плохой.”

В последнем предложении – аспект этики отношений, это сообщение делалось без запроса, можно сделать предположение об активной, сильной позиции этики отношений . Хотя может быть и обратная гипотеза – категоричность и бинарность оценки свидетельствует об одномерности функции. Это будет проверено далее.

“Он так обрадовался, что у него теперь фамилия есть, что даже заулыбался от радости. Он поглубже в сумку залез и стал свою фамилию примерять.”

Наивная радость от такой вроде мелочи, как наличие фамилии, позволяет предположить квадровую ценность Матроскина (причем в “детском” блоке СуперИд) – интуиция возможностей (знак, обозначение, символ).

“Особенно кот старался: он чистоту любил. Он с тряпкой на все шкафы, под все диваны залезал. Дом и так был не очень грязненький, а тут совсем заблестел.”

Опять сенсорика ощущений, опять сильная, активная.

“Вы, например, что выписываете? <…> А я ничего не буду. Я экономить буду.”

Наивная попытка сэкономить посредством отказа от выписывания газет – это слабость деловой логики . Причем деловая логика, вероятно, со знаком “-”.

“А кот решил галчонка к делу приучать:

– Что это мы его зря кормим! Пусть пользу приносит.

И стал он галчонка учить разговаривать. Целыми днями сидел около него и говорил:

– Кто там? Кто там? Кто там?”

Аспект деловой логики у Матроскина особой широтой размаха и сложностью не отличается.

“И откуда ты, Матроскин, все знаешь? <…> Я, может, столько в жизни видел, что на целую кошачью энциклопедию хватит.”

“Всеядность”, но пассивность (отвечал, только когда спросили) аспекта логики систем может говорить о размещении этого аспекта в блоке СуперИд.

“Говорил я вам ничего не покупать, а вы все не слушаете! Да нам этот тр-тр не прокормить теперь!”

Матроскин постоянно переживает по аспекту деловой логики – это его слабая функция, размещенная в блоке СуперЭго.

“Корова Мурка, которую кот купил, глупая была и балованная. Но молока много давала. Так много, что с каждым днем все больше и больше. Все ведра с молоком стояли. Все банки. И даже в аквариуме молоко было.”

Казалось бы, чего проще – на этом молоке можно бизнес сделать! Нет, кот даже не задумывается об этом – опять слабость деловой логики.

“А коту жалко выливать. Он и решил молоко трактору отдать.”

Опять слабая деловая логика.

“Эх, вы! Вы бы сказали, что это не просто собака, а какого-нибудь артиста или директора стадиона. Вас бы вмиг и постригли, и завили, и одеколоном побрызгали. На-ка, идите назад!”

Лёгкость и творчество в вопросе влияния на людей – это манипуляционная, гибкая этика эмоций .

“У меня там связи имеются. <…> Это знакомства деловые, – объясняет кот. – Это когда люди друг другу хорошее делают ни с того ни с сего. Просто по старой памяти.”

Решать дела через связи с нужными людьми – очень характерно для этиков.

Итого – получается СЭИ либо ЭСЭ. Учитывая слегка взрывной, но отходчивый характер Матроскина, а также его работоспособность, остановимся на варианте Этико-Сенсорного Экстраверта.

Пёс Шарик.

“Я люблю, когда у человека характер весёлый – колбасно-угощательный. А у неё наоборот – тяжелый характер. Венико-выгонятельный.”

Смешное, но характерное сравнение говорит о предпочтении сенсорики ощущений перед волевой сенсорикой.

“А от Шарика мало пользы было. Он только носился, лаял от радости и чихал во все углы.”

Деловая логика у Шарика не является предметом особого внимания (не является сильной), в отличие от этики эмоций.

“Я бы рад. – отвечает пес, – только мне помощь нужна.. Я один не могу. У меня мыло из зубов выскакивает. А без мыла что за мытье! Так, намокание.”

Перевод глаголов в отглагольные существительные говорит о статическом ментальном блоке.

“Во мне инстинкт просыпается! Звери – они для того и созданы, чтобы на них охотились. Это я раньше не понимал, потому что жил плохо! А теперь я поправился, и меня в лес потянуло со страшной силой!”

Волевая сенсорика – ценность для Шарика. Но как видно далее по тексту, охота у Шарика идёт не очень удачно, что говорит о слабости :

“Что-то у меня с охотой не так получается. <…> Не нравится мне такая охота. Лучше я буду рыбу ловить.”

“Шарик ушел на кухню, сел в углу и заплакал. Хочет дяде Фёдору помочь, а не умеет.

– Уж лучше бы я сам заболел!”

Слабость сенсорики ощущений не позволяет Шарику проявить физическую заботу о заболевшем дяде Фёдоре, и это желание помочь проявляется в виде этики эмоций.

Сильная этика и интуиция не оставляют сомнений. Но в остальном здесь получается противоречие: с одной стороны, статика ментального блока и ценность сенсорики ощущений (возможные варианты – ИЭЭ и ЭИИ), а с другой стороны – ценность волевой сенсорики (ИЭИ либо ЭИЭ).

С учетом вполне адекватной замены обычной охоты на фотоохоту, при которой Шарик успокоился, понятие охоты для него было не обязательно связано с волевой сенсорикой, скорее – с интуицией возможностей, т.е. "охота за сенсацией".

Для порождения гипотезы остается проанализировать темперамент. Об иррациональности либо экстраверсии говорит разбросанность Шарика в занятии. Опять же об экстраверсии – легкость завязывания знакомства:

“- Возьмите меня к себе жить! – говорит. – Я буду вам дом охранять”.

Итак, – Интуитивно-Этический Экстраверт.

Почтальон Печкин

Не успев познакомиться, почтальон Печкин спрашивает:

“А ты, мальчик, чей? Ты откуда к нам в деревню попал?”

Самая главная информация о человеке – его иерархическая принадлежность. Логика систем – в ценностных блоках (Эго либо СуперИд).

“Так не бывает, чтобы дети сами по себе были. Свои собственные. Дети обязательно чьи-нибудь.”

Подтверждение предыдущего предположения.

“Дядя совсем растерялся. Видит: тут и собаки разговаривают, и коты. Что-то необычное здесь. Значит, непорядок.”

Необычное – это интуиция возможностей либо интуиция времени. Растерянность Печкина – это слабость интуитивной функции, защиту он ищет в логике систем – идёт оценка происходящего: “непорядок”.

“Почтальон опять постучал и опять слышит:

– Кто там? Это кто там?

– Да никто. Это я, почтальон Печкин. Принес журнал “Мурзилка”

И так у них целый день продолжалось.”

Фиксация на определённых правилах, невозможность выйти за рамки говорит о слабости интуиции возможностей и приверженность логике систем.

“Потому что так положено. Раз посылка пришла, я должен её принести. А раз документов нету, я не должен её отдавать.”

Подтверждение предыдущего предположения.

“Видите, до чего они вашего ребёнка довели. Их надо немедленно в поликлинику сдать для опытов.”

Силовое решение конфликтов и устранение “неугодных” – проявление сильной, активной волевой сенсорики.

В итоге получаем ЛСИ либо СЛЭ.

С учетом уравновешенного характера почтальона оставляем версию Логико-Сенсорного Интроверта.

Мама дяди Фёдора

“От этой картины на стене, – говорит мама, – очень большая польза. Она дырку на обоях загораживает”.

Польза – аспект деловой логики, для мамы дяди Фёдора это ценность.

“А ты бы его к технике приучал. Купил бы ему конструктор или пылесос, чтобы он делом занимался.”

В этой фразе звучит аспект деловой логики с позиции блока Эго: сознательная ценность, которой нужно учиться.

“Я теперь многое поняла. Если дядя Фёдор найдется, я для него няню заведу. Чтобы ни на шаг от него не отходила. Он тогда никуда не убежит.”

Наивная попытка решить проблему с сыном через физическую “охрану” говорит о слабости интуитивных функций.

“Матроскин ещё чаю вскипятил и накормил маму пирогами. Очень он маме понравился. И все делать умеет, и беседовать с ним можно.”

Мама ценит людей по их деловым качествам (ценность – ).

Итак, ЛСЭ либо СЛИ. Учитывая взрывной, но отходчивый характер мамы, – Логико-Сенсорный Экстраверт.

Папа дяди Фёдора

“И от кота будет польза. Мы его на собаку выучим. Будет у нас сторожевой кот. Будет дом охранять. Не лает, не кусает, а в дом не пускает.

Мама даже рассердилась:

– Вечно ты со своими фантазиями! Ты мне сына испортил…”

Живая фантазия папы говорит о сильной интуиция возможностей .

“Кот – он живой. С ним и играть можно, и на улице гулять. А конструктор будет тебе за бумажкой прыгать? Или можно, например, пылесос на верёвочке водить? Ему не игрушка – ему товарищ нужен. <…> Надо, чтобы в доме и собаки были, и кошки, и приятелей целый мешок. И всякие там жмурки-пряталки.”

Ценностью для папы является этика отношений .

“… самый лучший совет всегда неожиданный. А неожиданность всегда глупостью кажется.”

Итого, ИЭЭ либо ЭИИ. Уравновешенность и мягкость характера папы – это Этико-Интуитивный Интроверт.

Интертимные отношения

Представим интертипные отношения наших персонажей в виде таблицы (в ячейках записано, кем является тот, кто в строке сверху, тому, кто в колонке слева):

Посмотрим, как развивается сюжет.

Жили-были папа, мама и сын, которого все звали дядя Фёдор. И вот однажды дядя Фёдор повстречался с котом. Инициатива знакомства была у кота (он экстраверт), тема знакомства – бутерброд (сенсорика ощущений, творческая функция кота). А дальше интересно: кот пожаловался на то, что ему негде жить (его чердак ремонтируют), и дядя Фёдор пригласил его к себе жить. Демонстративная функция дяди Фёдора (ЭСИ), призванная обслуживать слабейшую функцию его дуала – тоже сенсорика ощущений. Так что иначе поступить он не мог (особенно учитывая его любовь к животным).

Далее по сюжету приходят с работы мама и папа, и мама начинает возмущаться, что “дядя Фёдор кота притащил.” При этом спорят между собой мама и папа, к дяде Фёдору обратились только в конце разговора. У дуальных пар есть такая особенность: общаться в своем маленьком кругу. При этом, несмотря на спор, напряжения в разговоре мамы и папы не возникает. Мама (ЛСЭ) возмущается нецелесообразностью держать в доме кота, папа (ЭИИ) примиряет и сглаживает углы.

Наутро дядя Фёдор и кот уезжают в деревню. По дороге они разговаривают, причем дядя Фёдор все время спрашивал, а кот – отвечал. Все правильно, ЭСИ – квестим, ЭСЭ – деклатим.

В деревне они знакомятся со Шариком, вернее, это пес Шарик знакомится с ними. Шарик (ИЭЭ) – экстраверт. В этом же эпизоде дядя Фёдор впервые проявляет волевую сенсорику – "ставит на место" Матроскина, который попытался верховодить, по сути – "гасит" его активность (отношения погашения).

Первая же встреча с почтальоном Печкиным приводит к недоразумению. Печкин пытается выяснить, "чей мальчик" дядя Фёдор, что вызывает у кота Матроскина возмущение. При полудуальных отношениях это маловероятно, причем подача идёт по логике систем – предположительно, внушаемой функции кота. Ставим под сомнение ТИМ Матроскина либо Печкина, но пока идем дальше.

Как-то разговорились наши герои – дядя Фёдор, кот и пес – о корове. Встает проблема, где взять деньги? Шарик (ИЭЭ) начинает предлагать различные варианты, которые забраковывает кот. Все правильно, для заказчика предложения подзаказного кажутся чепухой.

Найдя клад, начали они втроем думать, чего бы такого купить. Когда свои желания озвучили кот и пес – купить соответственно корову и ружье, – все было в порядке. Когда же дядя Фёдор решил купить велосипед – начались споры. Забраковывал варианты опять кот Матроскин, а предлагал альтернативы – Шарик. Опять сомнения по ТИМу кота: вряд ли оптимист ЭСЭ стал бы так делать.

Далее были несколько эпизодов по одной и той же схеме взаимоотношений: кот Матроскин что-то вытворял, а дядя Фёдор его отчитывал и даже ставил в угол. Кот при этом не возмущался. Для отношений погашения это вряд ли возможно, скорее – при неравных отношениях (заказ либо ревизия), где передатчиком будет дядя Фёдор.

С почтальоном Печкиным у кота так и не сложились отношения. Печкин строго стоял на следовании тем или иным правилам, а Матроскин, будучи бессилен что-то изменить, нервничал и ссорился.

Когда заболел дядя Фёдор, и приехали его мама с папой, стали мама (ЛСЭ) и Матроскин (ЭСЭ) мальчика лечить. Отношения у них сразу завязались хорошие, кот маме очень понравился. Мама даже признала свою ошибку в том, что прогнала Матроскина. В деловых отношениях при взаимодействии по творческой функции ( – забота о мальчике) это возможно.

Когда мама с папой решили сына в город забрать, он даже не возражал. Все-таки, интертипные отношения с родителями у него более благоприятные. Шарик отвез всех троих в город на тракторе, а мама начала уговаривать его остаться ночевать.

Итак, подтвердили гипотезы ТИМов мамы с папой, дяди Фёдора и Шарика. ТИМ почтальона Печкина тоже может оказаться верным, если пересмотреть гипотезу о ТИМе кота Матроскина. Так как по другим эпизодам кот тоже не вписывается в предполагаемую схему взаимоотношений, сначала пересмотрим эту гипотезу.

Для этого вспомним мультфильмы из серии о Простоквашино. Сразу можно отметить разительное отличие поведения кота Матроскина по сравнению с описанием в книге. Мультяшный кот совершенно не может быть Этико-Сенсорным Экстравертом. Его поведение отличается большей сдержанностью и деловитостью. Характер Шарика лишь слегка приукрашен – он представлен более хозяйственным и скромным. Образы дяди Фёдора, мамы, папы и Печкина остались практически без изменений.

Можно предположить, что создатели мультфильма, столкнувшись с противоречием в характере и взаимоотношениях кота Матроскина, описанным выше, решили это несоответствие исправить. Посмотрим, что у них получилось.

Хозяйственность кота уже не вызывает сомнений, его характерная фраза: "Совместный труд для моей пользы объединяет." Любое начинание он рассматривает сквозь призму пользы. Деловая логика – сильная и ценность. Также явно виден негативизм. Итого – ИЛИ либо ЛИЭ. При этом темперамент кота остался таким же, как и в книге – открытым, слегка несдержанным. Итого – Логико-Интуитивный Экстраверт. По интертипным отношениям – теперь это дуальные отношения с дядей Фёдором, что больше соответствует сюжетным линиям этой истории.

По правилам, теперь данную гипотезу следует проверить по модели, бинарным признакам, интертипным отношениям и т.д. Но сейчас этого делать не будем в связи с противоречивым представлением образа кота Матроскина в книге и мультфильме.

Размышления о сложностях определения ТИМа

Я почти уверена в том, что при театральной постановке либо в художественном фильме по мотивам Простоквашино главные герои могут опять "поменять" ТИМ. Это может происходить по самым разным причинам: внутреннее несоответствие (как было показано выше), ТИМ самого режиссера, текущие провозглашаемые ценности и т.д. Поэтому не стоит говорить о точности идентификации ТИМа вымышленного персонажа.

Однако, это же касается и анализа ТИМа исторического лица. Известные нам источники информации о политиках, актерах, писателях, ученых и других – это прежде всего косвенная информация. Как правило, биографии пишут их знакомые или историки, интервью в газетах "поправляют" журналисты и редакторы, а выступления по TV тщательно готовят имиджмейкеры. В лучшем случае мы построим ТИМ имиджевого образа, и далеко не факт, что он совпадает с истинным ТИМом.

Для контроля таких случаев можно использовать приведенную в данной статье методику построения и проверки гипотез о ТИМе психики. Главное – это проверка на конгруэнтность, т.е. на взаимное соответствие разных проявлений человека: его вербалики и невербальных сигналов, его взаимоотношений с окружающими, его гармоничное соответствие тому предполагаемому образу, который мы можем нарисовать в виде рабочей гипотезы ТИМа.

По большому счёту, не столь важно определИть истинный ТИМ психики человека, сколько определЯть. Если считать истинным ТИМом тот, который позволяет человеку быть наиболее счастливым, эффективным, гармоничным, целостным, – то именно процесс определения представляется более важным. В процессе определения мы можем найти внутренне конфликтные, противоречащие друг другу пласты психики человека, а уже зная причину – можно строить и прогнозы, и рекомендации, и постепенно выходить на истинный ТИМ психики, попутно помогая человеку сделать свою жизнь более гармоничной.

Литература

1. Гуленко В.В. Материалы по социоанализу. – Киев, 1997.

2. Ермак В.Д. Соционические чтения, №10, 1999.

3. Сайт "Соционические знакомства", www.socionics.org.

4. Успенский Э.Н. Дядя Фёдор, пес и кот. – Тверь, 2002. – 128 с.

5. Юнг К.Г. Психологические типы. – М., 1996.

Примечания от редакции

У этой замечательной статьи, как нам показалось, есть по крайней мере один недостаток – как-то очень запутанно получается с Матроскиным; то ли Гюго, то ли Бальзак, то ли Джек (в последнем случае автор допускает явное противоречие, по признакам Рейнина ЛИЭ – никакой не негативист). Нам кажется, что каково бы ни было различие между оригиналом и экранизацией (а такое случается сплошь и рядом), превратить героя в собственного конфликтёра можно только ценой полного "обесцвечивания" персонажа. Чего, однако, не произошло. Да и славится Матроскин что на экране, что в книге, в общем, одним и тем же – достижениями по хозяйственной части.

Похоже, что сбой произошёл на самом исходном этапе, во фразе "учитывая слегка взрывной, но отходчивый характер Матроскина, а также его работоспособность, остановимся на варианте Этико-Сенсорного Экстраверта". Давайте разберёмся.

«Взрывным, но отходчивым» называет автор статьи и характер Мамы. Однако разница между ней и Матроскиным – весьма существенная. Мама – и сама энергичная, и других вовсю погоняет, чтобы не засиживались. Матроскин же довольно неспешен, из-за чего даже выглядит ленивым – как в оригинале, так и в мультфильме. Он любит получать удовольствие спокойно, не торопясь. «Взрывной характер» Матроскина проявляется в периодических «капризах», перепалках с Шариком. Но это ведь не то же самое.

Далее, работоспособность Матроскина кажется автору несовместимой с положением в 4-й позиции для типа «Дюма» (сенсорно-этический интроверт). А, собственно, почему? «отвечает» вовсе не за работоспособность как таковую, а за отладку методов; носители программной нередко выглядят «семижильными» просто по той причине, что из каждого сделанного дела для них логически следует неизбежность дела следующего.

Однако из одного такого качества высокая работоспособность ещё не следует; как отмечалось в комментариях к описанию ЛИЭ в предыдущем номере, ЛИЭ может быть довольно ленив, и его расходуется как раз на выработку более эффективных методов, чтобы затрачивать меньше усилий. Но самое главное: – это методы как таковые, оторванные от человеческих качеств. «Дюма» обычно подстраивает методы под людей, и охотно делает для людей исключения из методов; именно в этом и проявляется 4-я позиция для функции . А лень… СЭИ неспешен, но не ленив; неприятное дело он, конечно, делает через силу – эта фраза кочует из характеристики в характеристику; но при этом авторы характеристик забывают отметить, что в «приятном» или нужном для себя деле вовсю проявляется сенсорика СЭИ, и он способен усидчиво и кропотливо выполнять работу, где ЛИЭ бы давно умер – от скуки.

Для «Гюго» же его усидчивость и неспешность вовсе не характерна; «Гюго» и сам энергичен, и других нередко тормошит. Как-никак, и экстраверт, и та же – ролевая.

Поэтому нам кажется вовсе не случайным, что Матроскина озвучивал вполне характерный представитель типа СЭИ Олег Табаков.

Наконец, справедливости ради отметим, что при обсуждении статьи одна из членов редколлегии высказала особое мнение: что наоборот, Матроскин – ЭСИ, а Дядя Фёдор – СЭИ. Впрочем, читая описания "социальных" типов в этом выпуске, вы и сами сможете сделать выводы. Кроме того, нам всем показалось, что Шарик – скорее ИЛЭ, чем ИЭЭ.