«Даю установку!»

Автор: Данил Владимирович БУХВАЛОВ Физик. Активно интересуется проблемами теоретической и экспериментальной психологии, опубликовал ряд исследования на эту тему, в том числе с критикой школы Гуленко. Живёт в г. Екатеринбург. Соционический тип: сенсорно-логический экстраверт. Эл. адрес: Danil.Boukhvalov@imp.uran.ru

«Смотри, как бы за видимостью
не ускользнула от тебя действительность»

Григорий Богослов

Вот про видимость-действительность я и хочу сейчас поговорить.

Начну свои рассуждения издалека, а именно с некоторых комментариев на тот отклик, который вызвала у Альберта Петрова и Анны Шмойловой моя по своему провокационная, а главное многоплановая статья «Эльфийский синдром». Весьма интересно пронаблюдать, какими извилистыми путями движется мысль авторов, дабы избежать того, что в психологии называется «когнитивным диссонансом», то есть по сути горечи от расхождения собственных взглядов на действительность с фактами. Петров и Шмойлова пытаются опровергнуть мои утверждения, давайте посмотрим, как им это удаётся.

Они пишут – «Кстати, сам Толкиен в работе "О волшебных сказках" сожалеет о том, что название эльфов было использовано в народных сказках для "мифологических существ с крылышками". И склеивать их не стоит», при этом так и не задумавшись над тем, почему же Толкиен сделал это, и почему только в отношении эльфов, а ведь предлагал читателям поразмыслить над этим, однако это предложение было проигнорировано, что весьма показательно.

Но будем читать дальше. «Что касается других "отраслей экономики и производства" эльфов – да, Толкиен не описывает устройство мастерских, но в его книгах мы в обилии видим конечный результат – ткани, ювелирные изделия, оружие и доспехи..».. Весьма примечательно, что у вроде как миролюбивых эльфов оружие и доспехи попали в список того, что производится ими в обилии. Кроме того, можно вспомнить, что оружие и доспехи производили в обилии и орки, да и в воровском мире изготовление оружия всегда было в чести. Выходит, что авторы пытаясь опровергнуть мои рассуждения, сами их и подтверждают.

Но это ещё не самая показательная цитата, ибо дальше Петров и Шмойлова превзойдут сами себя. «Это нетрудно понять, если вспомнить, что прошлые дискуссии одного из авторов данного текста с автором "Синдрома" на соционическом форуме нередко сводились к проблеме отношения именно к (жесткой) системе управления. Но это уже противостояние не квадральное, а совсем другое – противостояние между чёрной интуицией и чёрной сенсорикой, являющееся одним из характерных противостояний соционики (Гуленко характеризовал это противостояние как "власть против инакомыслия"). Оно также может быть истолковано как противостояние сектора "деловых людей" (воспринимающего систему власти как одну из главных ценностей) и сектора "проповедников", для которого одна из главных ценностей состоит в свободе творчества, и поэтому одной из основных форм зла для них является диктатура (тоталитаризм)». Прошу у читателей прощения, за столь длинную цитату, но она была просто необходима, ибо основной идеей моей статьи «Эльфийский синдром» была идея о существовании у многих людей мифологического типа мышления, построенного на идее трёх миров (Мы – все остальные – Анти-мы), и что представителям эльфийского движения свойственен именно этот тип мышления. Петров и Шмойлова в этой цитате проиллюстрировали это утверждение на собственном примере.

Впрочем, продемонстрировали они и ещё кое-что, причём весьма важное для понимания многих явлений в соционике. А продемонстрировали они то, что в НЛП называется настройкой фильтров, а в психологии – установкой. Термин «установка» ввёл в психологический оборот Дмитрий Николаевич Узнадзе. Работы Узнадзе, посвящённые проблемам установок, представляют собой изучение одного из механизмов работы бессознательного. При этом базируются они не на умозрительных и общефилософских выводах, а на обширном экспериментальном материале. Приведу в качестве примера один из экспериментов проведённых Узнадзе. Испытуемому даётся в каждую руку по металлическому шару разного веса. Затем испытуемый получает уже другие шары, и так несколько раз. При этом во всех повторениях шар в одной из рук оказывается тяжелее, чем в другой. Затем проводят контрольный опыт. Испытуемому дают два шара равного веса, и спрашивают его мнения об их весе. Значительное количество испытуемых сообщает о том, что в той руке, которой доставались более тяжёлые шары, шар тяжелее. Таким образом, восприятие человеком действительности расходится с действительностью, причём вполне определённым образом. Аналогичные опыты были проведены и с другими ощущениями (восприятием интенсивности ощущения, тепла, громкости звука и т.д.), и везде дали сходные результаты. Психический механизм, бессознательно направляющий восприятие реальности в определённое русло, был назван установкой. При этом мнение человека о своём поведении расходится с поведением. Как видно из ситуации, описанной мной в первом абзаце, это явление распространяется не только на отдельные составляющие поведения человека, но и на целые паттерны.

Какие из этого можно сделать выводы применительно к соционике? Прежде всего, это ещё один камушек в огород составителей тестов, построенных на анализе мнения человека о своём поведении. Эксперименты Узнадзе показали нам, что из мнения человека о своём поведении нельзя сделать вывод о том, что из себя представляет его поведение, ибо и в ходе контрольного измерения, и в ходе измерений формирующих установку, человек сообщает о том, что один шар тяжелее другого, однако в одном случае его поведение адекватно ситуации, а в другом нет. То есть, говоря, в ходе контрольного измерения, что один шар тяжелее другого, человек, думая что, сообщает нам о реальности, сообщает нам о своих иллюзиях. Но если в эксперименте можно точно проверить, при помощи весов, насколько поведение испытуемого адекватно реальности, то в случае тестом, да ещё когда речь идёт о куда более сложных паттернах поведения, чем сравнение веса двух шаров, оценить насколько мнение человека о поведении адекватно его поведению просто нереально. Впрочем, есть у подобных тестов и более существенный недостаток, их бесполезность. Зачем составлять тест, в котором спрашивается, а затем интерпретируется мнение человека о его поведении, если можно просто дать человеку описания соционической модели и её конструктов, и предложить самому определиться. Судя по высокой степени совпадений результатов тестов ЛОГИТ и МТ с мнениями тестируемых о своём типе, в этих тестах заложен механизм, дублирующий процесс самотипирования (небольшой процент расхождений можно списать на недопонимание самотипирующими некоторых соционических терминов или использование экзотических версий соционики).

Но вернёмся к теории установки, и посмотрим, как её ещё можно применить в соционике. А можно представить ТИМ, как некую совокупность установок, формирующих у человека определённое восприятие действительности и определённое поведение, в сочетании с отсутствием осознавания об иллюзорности такого восприятия и неадекватности такого поведения. Такой подход гораздо лучше, чем гипотеза об информационном метаболизме, объясняет «неадекватное» поведение по «слабым функциям», ведь мало кто из людей сознательно строит своё поведение неадекватным образом, но при этом все мы наблюдает случаи неадекватности в поведении. С точки зрения модели информационного метаболизма такое явление объяснить весьма затруднительно. Как, впрочем, и вообще смысловое наполнение функций модели А, которые обычно сперва вводятся как структурные конструкты, а затем эти конструкты аксиоматически привязываются к наблюдаемым явлениям, что, в сочетании с производимой схожим образом наполнением практическим смыслом аспектов информационного метаболизма, раздувает соционическую аксиоматику.

Попробуем минимизировать эту аксиоматику. Для начала представим аспекты как комбинации из трёх установок. То есть пока мы повторяем путь Аушры, только смысл установок несколько подкорректируем. Статика-динамика представляют собой установки на восприятия времени как дискретного или непрерывного, тело-поле, снова превратится в объекты-отношения, только это будут не реальные объекты и отношения, а отображение чего-либо в психике как объекта или отношения, ну и последняя установка форма-содержание, которую правильнее понимать как установку на универсальность и уникальность. Теперь из этих дихотомий установок можно получить 8 аспектов, смысл которых будет куда как определённее, чем у Аушры, ведь мы будем иметь дело не с абстрактными сущностями присущими всему и вся, а с особенностями человеческой психики.

Теперь при помощи этих комбинаций установок попробуем собрать простейшую модель человеческой психики. При этом руководствоваться будем только здравым смыслом, а именно, тем, что модель должна быть как можно проще, содержать минимум противоречий, и максимально эффективной. Максимальная эффективность означает в данном случае, что подбор установок должен быть таким, чтобы минимальный их набор обрабатывал максимальную информацию. Исходя из особенностей восприятия времени человеком, можно сделать вывод, что в сознании должны присутствовать только статические или только динамические аспекты, иначе это просто приведёт к рассогласованию во временных рамках разных психических процессов. Учитывая компенсирующую роль бессознательного по отношению к сознательному можно сделать вывод, что аспекты с противоположной сознательной установке на восприятие времени будут относиться к бессознательному. Если формулировать точнее, и учитывать, что сами аспекты как установки есть механизмы бессознательного, то получится, что результаты действия одних установок будут осознаваться, а других нет (точнее не с такой лёгкостью и автоматизмом). Таким образом, мы вывели, а не постулировали так называемые два кольца модели А.

Теперь из аспектов находящихся в сознании выберем один и увидим, что он из всего массива статической или динамической информации охватывает лишь одну четверть. Попробуем взять все четыре аспекта входящих в «ментальное кольцо». Мы получим большой охват информации, но при этом аспекты будут создавать противоречивую информацию, выделяя и форму и содержание, какого либо объекта или отношения одновременно, точнее, сама эта информация не будет противоречивой сама по себе, а будет восприниматься противоречиво, и на её основании нельзя будет принять никаких решений. Для снятия этого противоречия два аспекта дополняющих друг друга по дихотомии объекты-отношения можно будет признать основными для сознания, при этом выдающие сознанию непротиворечивую информацию, а два других аспекта, которые всё-таки осознаются, будут создавать им «помехи» выдавая в сознание противоречащую им информацию. Таким образом, мы вывели, а не постулировали блоки эго и супер-эго модели А.

Но и это ещё не всё, ведь для того, чтобы направить человеческую мыль и деятельность в определённое русло надо выделить главенствующий или определяющий аспект. То есть на что будет направлена активность психики, на объекты или на отношения. Выделив же главный аспект, аспект, принимающий решения, то есть наиболее незыблемый аспект мы получим свойства остальных аспектов «ментального кольца». Так информация по аспекту, дополняющему базовый по дихотомии объекты-отношения, будет с одной стороны обусловлен рамками информации базового аспекта, но с другой стороны будет иметь простор в этих рамках (вот она и творческая), и исходя из этого, информация по другому аспекту расходящемся с этим по дихотомии форма-содержание будет создавать ему очень сильные помехи, ведь его информация так как он ведь тоже может свободно действовать в рамках заданных базовым. Такое противоречие может порой переживаться весьма болезненно («болевая»), а может и быть использовано («вторая творческая»). При этом, аспект противоречащий базовому по дихотомии форма-содержание, не способен создать ему таких «помех», ведь информация по базовому аспекту правильна по определению, и поэтому информация от противоречащего ему аспекта может лишь приниматься к сведенью. Вот мы и вывели смысловое наполнение функций «ментального кольца» модели А. Аналогично можно вывести и свойства витального кольца.

Кроме этих приятных, но чисто теоретических преимуществ, использование установок позволяет обосновать существование как «чистых типов», так и более чем проблемных для типирования людей. Опыты Узнадзе по изучению работы установок показывают, что иллюзии создаваемые установками возникают далеко не всегда, а в 60-85% случаев. Из этого можно сделать вывод, что вероятностный подход, изложенный в моей статье «Вероятность и уникальность», вполне совместим с использованием установок. То есть чем больше установок на различные виды информации внутри дихотомии закрепились в ходе жизни человека в его психике, тем ближе он к «чистому типу», и, кроме того, включается механизм закрепления установок, то есть бессознательные установки превращаются в ригидность сознания. Но ведь если установки создаются и закрепляются, значит, возможен и обратный процесс. Как я показал выше, существование определённого набора установок (определённого типа) защищает сознание от противоречивой информации. Таким образом, в плане развития речь может идти о минимизации ригидности вызванной доверием информации только определённого рода, а так же об открытии доступа к дополнительной информации (информации получаемой через иные установки), путём отказа от информации поступающей по установкам блока-эго, ведь в этом случае новая информация не будет ничему противоречить, потому что ничего иного не будет. Желающие могут сопоставить этот подход с методами по остановке «внутреннего диалога».

Хороший, однако, получается подход.