Попытка начать “наводить мостики” от соционики к наукам.
1-й подход: “мостики” к психологии.

На мой взгляд, любое дальнейшее развитие занятия “соционика” следует вести в “научную” сторону. То есть то, что не в “научную сторону” – не развитие. Если вы не согласны – пожалуйста, шаманьте и дальше насчёт “чёрной интуиции в вертикальном блоке витального кольца”. Заодно можно и чакры раскрывать – с тем же успехом у той же аудитории. Если согласны – садитесь напротив и приступим.

Соционику породила психология, и первую тропинку будем протаптывать к родному дому. Первое дело – найти общий язык. Затем – свести понятийные аппараты психологии и соционики. Это дело непростое и очень долгое – пока все согласятся! Поэтому начинаем с гипотетического сопоставления.

Со стороны психологии выберем устоявшиеся явления психической деятельности, набор которых всегда присутствует в любой солидно написанной книге по психологии.

Со стороны соционики – 8 “аспектов”.

Главная проблема, по мнению автора (и всех авторов), не в сложности предмета. В оппонентах. Автор, будучи человеком интуитивным и интровертированным, выдвигая гипотезу, совершенно в ней уверился. Однако уверенность автора передать непосредственно читателям, не будучи нисколько этиком, я не могу. И показать “на пальцах” в доступных всем примерах, не будучи сенсориком, тоже не могу. Остаётся единственная возможность – наскрести по всей коре головного мозга настолько мышления, чтобы убедить хоть кого-то из логиков, что доводы у меня есть и их даже стоит рассмотреть, не отметая с порога. Если в всём этом найдут критическую массу убедительности – уже не забудут, и моё измышление не будет признано заведомо ложным и зацепится за память, как хоть и маленький, но всё же фактик окружающей действительности.

Ну всё, конфетку развернул, бумажкой пошуршал, можно лизнуть. Автор свой метод разрабатывал в сотнях упражнений, дорабатывая Модель А. Мне представляется, что найден способ, сквозной способ неразрывно соединять неслиянное.

Со стороны психологии в сторону соционики смотрит теория типов К.Юнга. По существу, подход Юнга – сложная иерархия психических явлений, в итоге приводящая к достаточно различному поведению обладателей различных типов. Юнг начинает описание с установки на экстраверсию или интроверсию, механизмом каждой из которых обладает каждый человек, при этом или та, или другая преобладает. Венчает – описанием высоко дифференцированных функций, связав каждого человека только с одной из четырёх вполне. Причём описывает функцию через установку – или экстраверсии или интроверсии в каждом типе. Между установкой и функцией он различает типы по опоре или на восприятие, или на суждение – на иррациональные и рациональные типы. Уже ничего им не говорится о том, что что-то одно преобладает – нет, его функциональные типы или рациональны, или иррациональны. Значит, это не установка. В конце концов упоминается и ещё одна достаточно дифференцированная функция, которая, однако, на поведение в целом не влияет.

Всё это упорно наводит на мысль, что и установки неравнозначны одна другой, и функции неравнозначны, и иррациональность неравнозначна рациональности, и в итоге вся их неравнозначность уравнивается уже вне психики, в поведении в окружающей действительности. Поэтому продолжать мыслить дихотомически, простыми противопоставлениями типа “этика” – “логика” непродуктивно, то есть неправильно с точки зрения окружающей действительности. (Напомним, что в эту окружающую действительность входят и все остальные, кроме самого субъекта, люди.)

Со стороны соционики – Аушра со своим подходом, в котором “аспекты” принципиально равнозначны. Для этого уравнения даже пришлось выдумать специальную спекуляцию – “информационно – энергетический метаболизм”, представить “информацию” как какую-то субстанцию, как “идеальную жидкость” или “мировой эфир”, как вездесущую вечную всепроникающую “радиацию” гринписов. Автор отнюдь не против научных спекуляций, и сам чуть-чуть может, это законный приём исследователя. Но – в среде таких же знатоков, но – никак не для доверчивых неофитов.

Упомянутые автором спекуляции принесли ранее блестящие результаты – гидроаэростатику/динамику, теорию поля. В этот ряд можно смело ставить интертипные отношения. Значение их открытия выходит далеко за рамки закономерностей общения нескольких субъектов между собой. Аушра вывела внутренний мир субъекта – во внешний мир окружающей действительности.

Спекуляция с “информационно-энергетическим метаболизмом” была нужна ей самой, как мы теперь понимаем, в рамках её подчинённого интуиции мышления. В конце концов, какая разница, каким инструментом создан шедевр – на шедевре в принципе не может быть следов инструмента, иначе он не шедевр.

Поэтому автор, опираясь на пример гения, оставляет свою спекуляцию “на потом” и выносит вперёд гипотезу сопоставления:

Пример сопоставления:

• “Чёрная сенсорика” сопоставлена ощущению/воле.
• “Белая сенсорика” сопоставлена вниманию/интересу.
• “Чёрная этика” сопоставлена смыслу.
• “Белая этика” сопоставлена сосредоточению/демонстрации.
• “Чёрная интуиция” сопоставлена случаю.
• “Белая интуиция” сопоставлена повторению/подражанию.
• “Чёрная логика” сопоставлена образу.
• “Белая логика” сопоставлена значению/воспроизведению.

По мнению автора, “аспектный подход”, “аспектирование” объясняет всестороннее, исчерпывающее отражение окружающей действительности типом в степени, достаточной для деятельности.

Модель же А представляет собой простое ранжирование этих сущностей в каждом типе из 16. И в этом её слабость.

Сведение психологии и соционики – внесение неравнозначности, иерархии в набор “аспектов”.

Автор считает, что деление “аспектов” на “чёрные” и “белые” – вовсе не по установке на экстравертирование или интровертирование. А совсем даже наоборот:

• “чёрный аспект” сопоставлен иррациональности
• “белый аспект” сопоставлен рациональности

Принципиальная неравнозначность иррационального и рационального в том, что рациональное включает в себя иррациональное, но – не в тождественном виде, а в упрощённом, обеднённом. Иначе говоря, “белый аспект” состоит из упрощённого, “выжатого” “чёрного аспекта” и из ещё одного, ещё более упрощённого “чёрного аспекта”, совместимого с ним. А именно:

• “белая сенсорика” включает в себя упрощённую “чёрную сенсорику” и ещё более упрощённые “чёрную этику” или “чёрную логику”
• “белая этика” включает в себя упрощённую “чёрную этику” и ещё более упрощённые “чёрную интуицию” или “чёрную сенсорику”
• “белая интуиция” включает в себя упрощённую “чёрную интуицию” и ещё более упрощённые “чёрную логику” или “чёрную этику”
• “белая логика” включает в себя упрощённую “чёрную логику” и ещё более упрощённые “чёрную сенсорику” или “чёрную интуицию”

Именно этим различаются соционические “экстратимы” и “интротимы”. Обычно это для наглядности иллюстрируется широтой и мелкостью подхода “экстратимов” и глубиной и узостью подхода “интротимов”. “Универсалы” и “специалы”.

И, наконец, обычная иерархия “чёрных аспектов”:

• “Чёрная сенсорика” исходно равнозначна себе самой
• “Чёрная этика” включает и упрощённую “чёрную сенсорику”
• “Чёрная интуиция” включает и упрощённую “чёрную этику”
• “Чёрная логика” включает и упрощённую “чёрную интуицию”
• “Чёрная сенсорика” конечно включает и упрощённую “чёрную логику”

Разделение автором исходной и конечной “сенсорики”, думаю, на уровне банальном, здравого смысла понятно. Конечно же, “воля” обязательно включает и “логику”, упрощённую до такой степени, чтобы её можно было воплощать субъекту в окружающую его действительность, и “ощущение” включает и “логику”, раздвигающую его границы.

Юнг считал волю явлением второстепенным – для психической деятельности. Это ясно – в “воле” собственно психическая деятельность превращается в телесную, соматическую. А автор вводит “точку перехода”, “область соприкосновения фаз” внутренней жизни субъекта и окружающей действительности. Все “начала” и все “концы” так или иначе сопоставлены “Чёрной сенсорике”.

Приведённая мною обычная иерархия аспектов даёт статическую картину психической деятельности субъекта, в её устойчивом, сложившемся виде. А как же тогда она складывается?

Необычная иерархия “аспектов”:

• “Логика” включает и упрощённую “сенсорику”
• “Интуиция” включает и упрощённую “логику”
• “Этика” включает и упрощённую “интуицию”
• “Сенсорика” включает и упрощённую “этику”

Всё вышеизложенное настоятельно требует существования некоего неразмываемого “ядра” внутри каждого “аспекта”, при всём прочем сохраняющего свою особую сущность. Думаю, это и есть высокодифференцированные психические функции К.Юнга – ощущение, чувство, интуиция, мышление.

Таким образом:

• “сенсорика” так или иначе выходит за рамки ощущения
• “этика” так или иначе выходит за рамки чувства
• “интуиция” так или иначе выходит за рамки предчувствия
• “логика” так или иначе выходит за рамки мышления

На этой оптимистической ноте пока следует остановиться. Желающие поучаствовать в обсуждении могут отзываться на сайте или автору лично.

Позже автор разберёт связь характера активности типа с вышеизложенным.