Тема выпуска:
Позорные страницы советской психологии,
или
Как "социогенетики" давили типологию личности

Мы задерживаемся с анонсированными ранее выпусками, посвящёнными комментированию представителями типов описаний данных типов, хотя материалы уже собраны. Проблема лишь в том, что по одним типам уже собраны достаточно богатые и разнообразные комментарии, по другим – почти ничего. Подождём ещё около месяца, и затем уже опубликуем, что есть.

Чтобы не задерживать пока газету, мы подготовили этот промежуточный выпуск. В нём только одна статья, разделённая из-за своего размера на две части – однако мы имеем смелость считать, что по своей важности она стоит многих других статей. И пусть вас не отпугнёт несколько "сухой", "академический" стиль изложения – статья стоит того, чтобы её прочитать.

В своей книге "Вековые натуры в семье, школе, обществе" Тамара Блюмина (украинский психолог из Кировограда, в настоящее время – академик Аэрокосмической академии Украины) подняла довольно непростую, даже болезненную для "пост-советских" психологов проблему о том, как предрассудки "марксизма-ленинизма" сказались на развитии психологии и в частности, на исследования в области типологии личности. Не зная о бурях, бушевавших в советской психологии в 1960-1980 гг., соционики были удивлены той яростной критикой, которая обрушилась на них при первых попытках познакомить психологов с соционикой. Как уже писалось в нашей газете, положение изменилось в середине 1990-х гг. (разделы о соционике даже вошли в некоторые учебники психологии для вузов), однако, в силу того, что среди социоников до сих пор профессиональных психологов не так и много, причины противостояния до сих пор оставались загадкой.

Пришло время дать ответ на эту загадку. Причем ответ может быть даже несколько разочаровывающим для энтузиастов: гонениям подвергалась не только соционика, но и вообще типология личности. При советской власти убежищем для типологии личности стала психиатрия, в психологии же подобные исследования встречались в лучшем случае прохладно. И дело было в царившей в то время концепции под названием "социогенетизм".

Хотя название напоминает слово "генетика", по своей сути эта концепция ближе вовсе не к генетикам, а к их гонителям – лысенковцам. Лысенко, как известно, утверждал, что биологические виды "воспитываются средой"; дескать, достаточно создать берёзе "соответствующие условия", чтобы из неё можно было "воспитать" ольху. Надёргав цитат из Маркса и Энгельса, которые много писали о роли общества и среды, лысенковцы устроили травлю генетиков и отбросили отечественную биологию на несколько десятилетий назад.

Но если биологи преодолели лысенковщину ещё в 1960-е гг., то не так обстояло дело в советской психологии. Поскольку психология в те годы только-только отпочковывалась от философии (в некоторых вузах психология обреталась на философских факультетах вплоть до 1980-х), то давление идеологии здесь было куда сильнее. И тезис Маркса "человек есть совокупность его общественных отношений" стал обязательным для всех психологических исследований того времени – фактически, от психологов требовалось подтверждать его своими исследованиями, а о возможности обратного даже и не заикаться. Такое направление в психологии и получило название "социогенетизм".

Под этим же лозунгом в 1960-1980 гг. прошло несколько психологических дискуссий, где попытки даже таких ныне известных психологов, как Б.Г.Ананьев, отстоять важность врождённых человеческих различий, неизменно натыкались на официальный окрик "Вы что же, врождённое неравенство проповедуете?" (подразумевай: назад к капитализму? против макрсизма-ленинизма?).

"Социогенетизму" как явлению и связанным с ним дискуссиям и посвящён материал Т.А.Блюминой. Хотелось лишь заметить, что хотя марксизм как официальная идеология потерпел крах, однако позиции "социогенетиков" и сейчас достаточно сильны. В частности, предмет "Социальная психология" во многих вузах изучается по учебникам Г.М.Андреевой, убеждённой сторонницы приоритета социальных факторов над врождёнными (а также идеологизации науки – даже её кандидатская диссертация была посвящена вовсе не психологическим проблемам, а коммунистическому мировоззрению). Так что борьба ещё предстоит.

К большому сожалению, редакции не удалось установить контакт с Т.А.Блюминой. Если кто-нибудь поможет установить с ней связь, мы готовы отблагодарить автора за нашу самовольную публикацию.

Новости

Новый адрес теста ЛОГИТ

Новый многофакторный опросник ЛОГИТ (автор – В.Таланов) из 360 вопросов переехал на новый адрес: www.karl-jung.narod.ru

В ЛОГИТ, помимо соционического типа, предпринята попытка также определить подтип по системе В.Гуленко: "инициальный" или "терминальный".

Кроме того, по-прежнему продолжается испытание опросника МТ (авторы – М.Стовпюк, Д.Лытов) из 300 вопросов. Адрес сайта: www.socioniko.net

Вести из Клуба гуманитарной соционики В.Гуленко (Киев)

Рассказывает Дмитрий Павлов.

Среда, 3.09.2003:

В клубе состоялось открытие сезона.

Сначала В.Гуленко обрисовал главные задачи этого сезона. Среди них:

1. Моделирование стратегий поведения;

2. Раскрытие семантики малоизученных признаков Рейнина, таких, как тактика/стратегия, аристократизм/демократизм, центральность/периферийность и др. Задача-максимум для этого пункта – создание как можно более полных и внятных описаний этих дихотомий;

3. Работа над описанием плохо исследованных групп (хорошо исследованные: квадры, темпераменты, установки, кольца ревизии);

4. Применение таких приемов, как мозговые штурмы и мысленные эксперименты при решении теоретических и практических задач соционики.

После перерыва В.Гуленко начал обширную тему о социоанализе команды, как автономной, слаженной группы людей, способной решать поставленные задачи. В частности, он рассказал о ролях в такой комманде и какие должны быть соционические стратегии поведения у этих ролей.

Диагностики на этот раз не было.

Среда, 10.09.2003:

Вначале была диагностика: девушка – ИЭЭ.

Первый доклад касался импринта и суггестии в практическом опыте психологического консультирования. Выступала Татьяна Гуленко, были рассмотрены многочисленные примеры из жизни и практики.

Оба эти механизма сходны в том, что закладывают неосознанную программу выполнения действий. С соционической точки зрения импринтом можно считать быстрое воздействие на шестую функцию, суггестией – медленное воздействие на пятую.

Второй доклад представил Алексей Сажок, который касался проблемы признаков Рейнина. Докладчик обрисовал проблему и высказал сомнения по поводу целесообразности применения признаков Рейнина. Обсуждение переросло в бурную дискуссию, которую, к сожалению, из-за недостатка времени завершить не удалось.

Новая статья В.Гуленко – в одном из ближайших выпусков. Кроме того, в "Библиотеке" международного соционического сайта значительно дополнена и расширена библиография его работ.