Если мы рассказываем столько о разных сайтах и идеях, было бы несправедливо не рассказать и о людях, которые эти идеи рождают. Наш сегодняшний рассказ – о Тимофее Духовском, известном также под сетевым псевдонимом Типолог. В этом выпуске представлены два противоположных мнения людей, которые встречались с ним и посещали его занятия. Но для начала небольшое введение. А кто это – Типолог?
Его сайты (http://tipolog.narod.ru и http://psychotype.ru/ ) хорошо раскручены и, надо признать, красиво оформлены (хотя несколько напрягает глаз обилие красно-оранжевых тонов). Сильная сторона Типолога – внимание к внешним, бросающимся в глаза деталям. Ведь красиво изданную книгу покупают охотнее, чем содержательную, но неряшливо изданную.
Метод Типолога, который он рекламирует на сайте, тоже основан именно на внешних параметрах. Пусть другие соционики гордятся тем, что соционика – это сложная, «комплексная» дисциплина, под силу только очень продвинутым людям. Сложность и наукообразие – они кого-то притягивают, а многих ведь и отталкивают. Типолог же обращается не к уму, а к сердцу. Вы хотели простую теорию? Да вот же она! Чтобы оттипировать человека, не надо распутывать сложный психологический ребус – весь характер, по мнению Типолога, написан на лице.
Конечно, даже новичка может насторожить то, как непропорционально много в нашем обществе интуитов-логиков по сравнению с другими типами – если верить Типологу, больше половины:
http://tipolog.narod.ru/Statistika_tipov/page_01.htm
А вот что касается американских президентов, то если верить Типологу и его пониманию человеческих лиц, больше 90% из них относились к одному и тому же типу – Штирлиц (логико-сенсорный экстраверт):
http://tipolog.narod.ru/Concept/Praviteli/tip_prav_amer.htm
Вообще другим соционикам сложно найти общий язык с Типологом, поскольку он совсем не так, как они, понимает соционические термины (дихотомии, функции и т.д.). Главное различие состоит вот в чём. Другие соционики могут писать что угодно о психологическом содержании этих терминов – для Типолога оно вторично. Типолог утверждает, что протипировав несколько тысяч (!) людей, убедился, что таким-то дихотомиям соответствуют такие-то телесные параметры – форма носа, пропорции лица и т.п. В школе Типолога телесные параметры – «козырные» аргументы, которыми можно побить все прочие.
Что касается определения типов знаменитостей Типологом, то его мнение, даже с учётом всех разногласий между известными социониками, стоит от «среднесоционического» весьма и весьма далеко. Подробнее прочесть и увидеть сравнительные таблицы можно здесь:
http://photo.psychotype.ru/stat/
Теперь, когда редактор сайта изложил своё субъективное мнение, следует узнать и мнения других людей. Ниже – два альтернативных мнения о клубе Типолога. Одно – критическое, одно – положительное.
В сети нашел рекламу клуба соционического общения под руководством Тимофея Духовского, широко известного в узких кругах, как Типолог.
Гонимый жаждой найти себе достойного учителя соционики, посетил пару заседаний клуба. Первый раз Типолога не было. Во второй раз был.
Внимательно послушал лекции, и еще более внимательно посмотрел на типирование.
Дал потипировать себя.
В отсутствии Типолога был затипирован как Штирлиц, подтип Габен. Собственная версия типа (весьма далёкая от этих двух) была просто проигнорирована.
Типируют в основном по внешности. По внешним признакам определяют две-три дихотомии и потом к ним уже не возвращаются.
Затем начинают задавать вопросы по аспектам.
Вопросы типа: На белую логику: «Опишите свойства этого телевизора».
На один аспект – максимум один вопрос.
Мне, например, вопросы на этику стали задавать только после настойчивого предложения это сделать. Что, собственно, никак на результат не повлияло.
Стоит ли после этого выделять в процессе отдельные ошибки и конкретные недостатки, если сам процесс – полный кошмар?
В первый день рассказали про Типологовские ноу-хау из области связи соционики и сайентологии. На мой взгляд, было взято самое условное место из соционики (Модель А) и еще более условная эмоциональная шкала из сайентологии. И то и другое притянули друг к другу за уши, причем в процессе уши оторвали.
Самое интересное, конечно, было в день встречи с самим Типологом.
Ещё до похода на его тусовку у меня возникло подозрение, что он никакой не Дон. Вся его манера общения на форумах, «общее направление движения» – все противоречило образу Дон Кихота и ужасно напоминало столь близкое мне Гекслячество.
Пристальное наблюдение Типолога в процессе, подтвердило мои подозрения. Типолог очень органичен в эмоциональных проявлениях. Тусовка – его стихия. Если Вам интересно посмотреть на ярко выраженную иррациональную этику – сходите, посмотрите на него в работе с аудиторией. Ни секунды задержки в реакции, естественная импровизация, четкий естественный контроль эмоционального фона вообще и эмоций отдельных отношений.
Как только он начинает рассказывать свои теории – торжество болевой белой логики. Это возможно только в соционике. Ошибки в формальной логике следуют одна за другой с калейдоскопической быстротой. Корректные и некорректные тезисы переплетены в бесконечный круговорот.
Попытки аудитории разобраться в логике – резко пресекаются. Аргумент в споре я слышал только один: «Вы пионеры, сколько времени соционикой занимаетесь? Вот и молчите!»
Тимофей железобетонно уверен в своей логике. Если рассматривать шкалу этика логика, как нечто непрерывное (а не дихотомию), то все кто логичнее Тимофея – логики. Такой взгляд имеет право на существование. Но его трудно совмещать с остальными представителями соционического движения.
И уж не знаю, как у Тимофея сочетается самоосознание с его соционическими установками. Но это дело такое... при желании себя можно убедить в чем угодно.
Пару раз в лекции пролезали ссылки на сайентологию. Но было видно, что сам Типолог старается их избегать, т.к. осведомлён о непопулярности сайентологии в массах.
Был совершенно фантастический процесс «дуализации» по методу Типолога.
Взяли девочку-Гюго и мальчика-Робеспьера (хотя на мой взгляд – Есь Есем). И давай им объяснять, как им надо сознательно дуализироваться, разговаривая о проблемах. Дуализация состояла в том, что один дуал говорит о проблеме, а второй ее тут же решает: в этом и был смысл дуализации.
Девочка мужественно начала говорить о проблемах и это чуть не превратилось в любительскую психотерапию. При полном попустительстве и подзадоривании Типолога.
По-моему, это выглядело, как операция на сердце в вагоне метро самоуверенным читателем журнала «Здоровье».
Девочка потом плакала в перерыве.
Перед типированием новичков я подобрался к Типологу и спросил про свой случай. А именно: можно ли на моем примере сделать работу над ошибками типирования?
Ответ поразил до глубины души. Было сказано: «Мы здесь учимся типировать, и поэтому (!) – никакого разбора ошибок и перетипирований!»
«Белый логик», блин!
Этот диалог был интересен еще одним моментом. Полное игнорирование Типологом уровня личного общения. Я даже поразился сперва. А потом дошло... Все эти ссылки на сайентологию – не просто так... Судя по всему, Типолог был, а может и остается сайентологом. Даже если активная сайентология в прошлом – покалеченная психика – угрюмое настоящее.
Клуб Типолога, по своей сути, нарождающаяся секта. Типолог – бог местного значения. Сознательно или не сознательно, Типолог скопировал схему эгрегора сайентологов, заменив сайентологический бред на околосоционический.
Я сам узнал себя в острой стадии увлечения Лайфспрингом.
В общем, я категорически не рекомендую его посиделки, в связи с риском для психики, особенно людям неподготовленным.
Но для меня посещение было чрезвычайно полезным. Во-первых, увидел потенциальную яму, в которую могу скатиться со своими планами. Во-вторых, появилось много мыслей о конкретных недостатках модели А.
Как и обещала – рассказываю о Типологе по свежим впечатлениям. Впечатления, как ни странно, очень неплохие с одной стороны, и совершенно другие с другой!
Пришли мы с дуалом (дважды сертифицированным:) к середине занятий, поэтому и слушать стали с середины. Вначале я вообще не поняла, что речь идет о соционике. Такого представления аспектов я не слышала и нигде ни разу не читала. Я даже с трудом врубалась, о чём шла речь. Говорилось о пространстве и этике, но говорилось, как мне показалось, с точки зрения чёрной этики и сенсорики. То есть про каждый аспект говорилось с точки зрения ощущения. И материя (ЧЛ) – как человек ее ощущает, и видов этики было показано несколько. Слова: что ты ощущаешь, что ты чувствуешь, глядя на это, какие ты испытываешь эмоции и каково твое отношение к этому» звучали постоянно, через слово. В аудитории было много логиков, которые впадали в ступор от этих вопросов и просто понятия не имели, что они чувствуют, глядя на телевизор серебряного цвета.
Функции рассматривались не как «белая» и «чёрная», но через призму эмоций.
Если проще – когда я сама пытаюсь непосвященным говорить о соционике – я скорее говорю о ней с точки зрения отношений между людьми, не научным языком, а как человек относится к этому или иному явлению или человеку.
Поэтому я и увидела так много чёрной этики, она искрила. Тимофей, задавая вопросы, требовал ответа через эмоции – а как тебе это и как тебе то? Нравится, что ты ощущаешь?
Учитывая, что я все же общалась с некоторыми преподавателями соционики (Дмитрий и Мариана Лытовы, Владимир Миронов и др.) – такое я видела впервые!
А мимика – боже, какая была мимика! Я просто получала удовольствие от потока эмоций, лицо Тимофея менялось от улыбки до серьезного, оно лучилось весельем и какой-то жизнерадостностью. Это была игра, причём не театральная, а от души!
Вначале я подумала – Наполеон! Потом смотрю – ну уж много эмоций, я бы так не смогла – я достаточно строга с аудиторией, а тут – столько огня!
С другой стороны, именно поэтому аспекты в его исполнении я воспринимала плохо, я устала от шума, производимого Тимофеем, а описание белой этики меня просто вывело из себя, я сидела и фыркала.
Кстати, в моменты объяснения теории, а мы сели на первый ряд – больше мест не было, на меня внимание не обращалось и мои ремарки или вопросы игнорировались постоянно. Меня это даже задело. Полемика велась с двумя-тремя людьми с дальних мест.
Объяснение белой интуиции я не поняла вообще. Если бы мне ее так объяснили другие – я и сейчас в ней плаваю – не дошло бы вообще!
Да, вспомнила – потом я задала вопрос на ЧЛ как на процесс или метод работы чего-то. В ответ мне было сказано, что чёрная логика – это расчёт и почти все свелось к деньгам! При типировании, я хотела задать вопрос на ЧЛ как о схеме последовательных действий и поведении человека, если что-то сломалось. Меня одёрнули и сказали, что это не есть вопрос на ЧЛ.....
Когда же типируемый описал нам механизм готовки яичницы – последовательно и скурпулезно, загибая пальцы:
1 – делаем то и то.
2 – делаем это.
3 – а теперь вот это
Типолог заявил: «Какая развитая белая интуиция...».
После этого мне показалось, что с чёрной логикой у Типолога непонятки.
Помимо эмоций упор был на конкретную вещь, которую нужно было описать аспектами. Причем все требования так или иначе были сенсорными, по крайней мере эти слова можно было взвесить, измерить или ощутить кожей. Я еще допускаю, что можно объяснить сенсорику через ощущения – это ещё понятно, как объяснить через ощущения интуицию времени?
А поскольку мы пришли в середине, возможно – логика (материя) объяснялась вначале и по-другому. Но такое представление меня утомило перебором эмоций.
А вот типирование мне понравилось. Подход чисто сенсорный, поэтому вопрос ставился достаточно чётко – была ли в вашей жизни ситуация, в которой вы – и далее вопрос по аспектам. Мне, как сенсорику – понравилось, что вначале группа определяла, на какой аспект вопрос (правда, о том, как Типолог их понимает – см. выше), а потом вопрос задавался. Если вопрос, по мнению Типолога, был не на этот аспект – то его отметали.
Так и отмели мой вопрос на ЧЛ как последовательность действий при ремонте чего-то. Но те вопросы, которые были позволены – вся группа видела – о чём вопрос и оценивали ответ. Каждый ответ разъяснялся – из какой функции говорит человек. Если группа не понимала – на какой именно аспект вопрос или ответ, от вопроса отказывались и задавали следующий.
На каждую функцию было несколько вопросов. И мы видели, как человек многие вопросы сводит к двум функциям (ну вот я и поплыла, для меня аспект и функция – одно и то же).
Ладно, тогда по-другому. На конкретном примере.
Человек чаще свои ответы сводит к ЧЛ, загибая пальцы и говоря – раз, два, во-первых и т.д. Самое интересное, что с этим юношей я была на одних курсах, там ему его ТИМ не понравился, и он всем доказывал, что он совсем другой и возмущался... и тут я сама увидела, что ни ответ, то логика...
Самое, смешное, что ТИМ получился тот же, что и два года назад ему определили. Осталось определить либо рациональность, либо экстраверсию, но нас прогнали из аудитории...
А вот когда типировали, тогда Типолог мою активность приветствовал и, пожалуй, я была одной из активных, задавая вопросы и в чём-то с ним споря. А вот на объяснениях, т.е. в том, что касалось теории, он меня игнорировал – как мне показалось, потому, что знал, что я буду выражать не согласное с ним мнение! А масса у меня тоже не маленькая!:))
К концу занятий моя версия о типе Тимофея-Типолога была такая – этик-сенсорик. Скорее, иррационал. Мне также показалось, что типирование у него было значительно сильнее, чем лекционная (теоретическая) часть. По крайней мере, чувствовалась какая-то отработанная методика и последовательность действий.
После занятий мы обменялись с ним парочкой слов. Самое интересное, что он начал со слов: «А Вы не обиделись?»
Из этой фразы я сделала очередной вывод в пользу этика!
Он спросил, что не понравилось мне в теоретической части. Я ответила: то, как он преподнёс и описал белую этику. Звучало это у меня примерно так: «Я, как белый этик, не согласна с тем, как вы описали и рассказали о ней!» Тут он и повторил сказанное им в мой адрес год назад: «А я в вас белого этика не чувствую!»
Не видит во мне Наполеона? Мне очень хотелось ответить: «А я в вас – ни малейшего Дона!»
Мой дуал заметил потом, что Тимофей легко поддавался на провокации или слова-ответы с мест и легко вступал в дискуссию. Дуал сказал дословно так: «Он даже тянулся».
Расстались мы с Тимофеем мирно, договорившись встретиться еще раз.
А в практичной части я была не страшна – вопросы – это же помощь в типировании!
А тут – фото, которые сам Тимофей выложил как отчет о своей встречи с народом 20 декабря на своем сайте. Где-то там есть и я:
http://tipolog.narod.ru/Obuch/spb/201206/Page.html
Взгляды Типолога неоднократно обсуждались и в разных соционических форумах. Например, здесь:
http://www.socion.org/forum/viewtopic.php?t=440
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=187
http://www.socioforum.ru/viewtopic.php?t=5058
http://socionics.org/forums/thread/605306.aspx
Кроме того, у самого Типолога тоже есть форум – ссылку на него можно найти на сайтах http://tipolog.narod.ru и http://psychotype.ru/
Наконец, интереса ради, можно сравнить результаты Типолога с двумя другими направлениями, которые тоже основывают свой подход в первую очередь на внешности, и поэтому тоже с трудом находят язык с другими социониками. Это Вильнюсская школа Сергея Филимонова http://www.socionika.net/ (адрес сайта отличается от нашего всего на одну букву!).
А также клуб Николая Чаура http://www.gamo.ru