Соционика, известная нам до сих пор, научилась довольно хорошо описывать типы, но по-прежнему затрудняется прогнозировать реальные отношения между ними. Преимущественная ориентация на тип – это экстравертный подход [2]. Очевидно, созрели условия для того, чтобы «перевернуть страницу» – построить соционику интровертную, то есть ориентированную на отношения.
К этому же подводит меня и практика соционического консультирования. Руководители коллективов в своем большинстве люди экстравертные. Занимая активную позицию, такой руководитель быстро проверяет подчинённых в деле, поэтому описывать, какие люди работают под его началом, когда он и так это знает, не имеет смысла. Так чего же хочет экстраверт?
Экстраверту непонятно, откуда берутся постоянные, внутренне присущие его коллективу отношения, а также какие они и как ими управлять. Руководитель-экстраверт знает, как собрать людей, как направлять их действия для достижения стоящей перед организацией цели, но ему совершенно непонятно, как добиться цельности коллектива и прочности скрепляющих его изнутри связей.
Головная боль многих лидеров в бизнесе – это распределение доходов и вообще поощрений. Пока коллектив удерживается интенсивной работой над внешней задачей, все идёт хорошо. Но вот наступает время дележа вознаграждений, и вот уже все переругались, непримиримо заняв обвинительную позицию. Сплоченность коллектива дала трещину, которую уже так просто не заделаешь. Наоборот, чем дальше, тем больше она будет расширяться, пока коллектив не расколется. Вывод: в коллективе не было сформировано защищённое от внешних воздействий интровертное ядро, восстанавливающее свою структуру при повреждениях. Или, другими словами, коллектив не обрел свой интегральный социотип.
Давайте обернемся на мгновение назад и вспомним, в чем основное отличие экстравертов от интровертов. Первые постоянно растут, захватывают, воюют, конкурируют. Вторые – совершенствуются, приспосабливаются, защищаются, сохраняют индивидуальность [5]. Следовательно, проблема экстраверта – это неумение обеспечить устойчивое равновесие внутренней среды в группе. Экстраверты как руководители страдают от того, что среди сотрудников не выкристаллизовалось надёжное ядро, не сформировались цементирующие традиции, люди не дорожат отношениями. Одним словом, отсутствует esprit de corps – корпоративный дух.
А теперь сформулирую важный для дальнейшего изложения постулат – априорное утверждение, которое позволяет понять суть проблемы вертности в соционике групп. ТИПЫ И ОТНОШЕНИЯ СВЯЗАНЫ ЗАКОНОМ «ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО»: если четки типы, то размыты отношения между ними, а если очерчены отношения, то расплывчатыми становятся типы. Отсюда следует, что невозможно одновременно работать и с социотипами, и с интертипными отношениями. Приходится одно приносить в жертву другому.
Поясню действие закона исключенного третьего на примере. Допустим, вы мыслите внутри себя при помощи слов. При этом проговаривание сопровождается каким-то зрительным образом. Чем четче вы произносите слова, чем правильнее построены фразы вашей внутренней речи, тем хуже качество сопровождающей картинки, которая при концентрации на речевой активности все больше размывается и теряет определённость.
Если же вы вспоминаете или конструируете чёткое зрительное изображение, то внутренняя речь отходит при этом на задний план, распадается на незавершенные куски, приглушается и утрачивает грамматическую структуру. Отсюда понятно, что обе мыслительные формы связаны между собой отношением «либо-либо», то есть исключают промежуточный устойчивый в обеих своих частях вариант. Аналогично исключают друг друга в одной и той же точке пространства и в один и тот же момент времени типальные (внутренне обусловленные) и отношенческие (внешне обусловленные) проявления личности.
До сих пор соционики жертвовали отношениями, разводя руками, когда встречали случаи уживающихся конфликтёров или враждующих дуалов. Объясняли это обычно дистанцией (динамическая соционика) или подтипами (конкретная соционика). Но путь выделения подтипов, хотя и позволяет все лучше и лучше описать особенности конкретного представителя того или иного социотипа, все дальше и дальше уводит нас от проблемы удовлетворительного прогноза отношений.
Отношения усложняются быстрее, чем признаки типов. Поэтому их нельзя однозначно вывести из последних. Это неизбежное следствие сформулированного выше постулата. Ведь описывая тип все более подробно, мы множим число факторов, взаимодействующих друг с другом. Количество же их комбинаций растет в геометрической прогрессии, все более делая отношения зависимыми от текущей ситуации. Отношения просто измельчаются, стираются, превращаются в заложников случайности.
Я предлагаю на сей раз пожертвовать типами ради отношений. Законы интровертной соционики скорее напоминают химические реакции, в то время как привычная всем соционика экстравертная похожа на физическую теорию. Действительно, в физике тела и их заряды порождают силовые поля, так же и экстравертная соционика считает отношение своеобразным психологическим полем вокруг социотипа. Для соционики интровертной все по-другому. Отношения существуют изначально как химические валентности, то есть способности присоединять к себе свободные элементы строго определённых типов. Такая несколько неожиданная рокировка коренным образом меняет ход нашей соционической партии.
Для того чтобы сильнее передать различие между классической соционикой и соционикой релятивной, будет полезно сопоставить оба подхода по узловым проблемам исследования личности в табличном виде:
| Проблема | Экстрасоционика | Интросоционика |
|---|---|---|
| 1. Личность | Формирующий вокруг себя коммуникативную среду объект, направляемый своей внутренней психологической структурой | Совокупность межличностных отношений, определяемая общегрупповой целью устойчивости |
| 2. Совместимость | Автоматическое следствие определённого состояния психологических свойств людей, собранных по принципу дополнения | Результат взаимной притирки взаимодействующих людей, соблюдающих условия устойчивости группы |
| 3. Причина конфликтов | Нет конфликтных людей, есть напряжённые отношения,которые не позволяют мирно уживаться | Нет конфликтных отношений, есть несоблюдение условий устойчивости некоторыми людьми |
| 4. Метод консультирования | Радикальный: удалить конфликтёров и приблизить совместимые с вами типы | Адаптивный: сместить акценты в ваших отношениях, не трогая самих людей |
Если раньше появление отношения считалось результатом взаимодействия двух типов, то теперь мы поступим наоборот и появление типа будем считать результатом встречи двух или нескольких отношений. Эти подходы невозможны одновременно, но действуют, дополняя друг друга, если их чередовать. Так реализуется принцип дополнительности Бора: теория тогда достигает зрелости, когда она описывает одно и то же явление с двух взаимоисключающих позиций.
Где же действуют законы интровертной соционики? – Там, где утрачивают свою силу законы экстравертные. И если экстравертная соционика отражает функционирование человека в коллективе как результат реализации его внутреннего типального потенциала (далекие коммуникативные дистанции, кратковременное общение), то интровертная соционика вступает в силу при отражении коллектива в человеке, через поведение человека, соблюдающего принятые помимо его воли правила отношений (близкие коммуникативные дистанции, долговрменное общение). Следовательно, главный носитель интегрального типа коллектива – это интроверт, консервирующий складывающуюся в этом коллективе систему отношений.
Представьте себе, что резервы фирмы настолько ограничены, что руководитель не может позволить принимать на работу новых сотрудников. Обычный соционик оказывается бессильным в таких условиях предложить что-либо конструктивное по улучшению дел: ведь его рекомендации носят активно экстравертный характер – убрать такого-то, сотрудничать с таким-то типом.И тут приходит на помощь интровертная соционика, которая умеет определять интегральный тип любой диады, а значит, усиливать или ослаблять те или иные соционические параметры коллектива только за счёт внутренних средств – перегруппировкой имеющихся социотипов.
Обобщающий подход, который объединил бы и экстравертную и интровертную сторону соционики, будет в равной мере учитывать и открытую, активную сторону жизни человека, и закрытую, пассивно-приспособительную сторону его существования. Объединительный закон впервые был сформулирован одним из предтеч соционики А.Кемпински. Он, в частности, писал: «С точки зрения функционирования группы согласованность второстепенных черт, но противоположность главных, по-видимому, целесообразны. Второстепенные черты относятся к формам поведения и совместных планов партнёров.»[3]
Под «второстепенными» чертами следует понимать присущие типу стабильные привычки в малой группе, которые могут быть компактно описаны через то или иное соционическое отношение. Таким образом, двигаясь дальше по этому пути, можно приписать каждому человеку какое-либо интертипное отношение (при более сложном подходе набор отношений), которое оказывается отчасти врожденным, а отчасти благоприобретенным в процессе воспитания и адаптации в коллективе.
Тогда полностью совместимыми при 16-типной градации оказываются не просто дуальные социотипы, а такие дуалы, которые ещё и настроены на дуальность. Если сойдуться дуальные партнёры, один из которых настроен, например, высокомерно-пренебрежительно, по-ревизному, а другой на исключительно равноправное сотрудничество, как это и есть при классической дуальности, то совместимость между ними будет минимальна.
Поэтому, учитывая интровертную, отношенческую сторону психической жизни, для полного охвата нужно рассматривать человека двойственно – как принадлежащего к одному из 16-ти типов, с одной стороны, и как являющегося носителем одного из 16-ти отношений, с другой. Вариантов личности оказывается 256, чего вполне достаточно для моделирования психологических явлений не только на далеких, но и на близких коммуникативных дистанциях, в частности, в семье.
Не нужно путать нашу концепцию с понятием двойного типа, когда личность человека описывают как смесь основного типа с добавочным. Например, ТР с подтипом ЕТ. Между этими подходами пролегает пропасть. Двойной тип – это просто следующая ступенька конкретизации соционического моделирования личности, то есть форсирование экстравертного подхода. Объединение типа с отношением в целостную структуру – это намерение осуществить синтез экстравертной и интровертной сторон. Подчеркиваю, что подобное синтетическое образование существует лишь в динамике. Если анализировать психику статически, то приходится вынужденно выбирать по закону исключенного третьего либо экстравертное (типное), либо интровертное (отношенческое) проявление психического объекта.
Без интровертной соционики не обойтись в исследованиях, которые касаются интегрального типа коллектива. Типы в группе могут меняться, но интегральная соционическая структура остается постоянной. Только такую группу можно считать коллективом, так как она самовоспроизводит свою стабильную систему отношений. Группу людей, которая не имеет внутренней фиксированной отношенческой структуры, полноценным коллективом признать нельзя.
В первом приближении в любом существующем достаточно долго коллективе можно выделить стойкое внутреннее ядро, которое до определённого порога не разрушается ни при каких его внешних деформациях. Это интровертное ядро и задает интегральный тип коллектива. Определив, какие отношения царят в ядре, мы определим его тип по закону перехода от отношения к типу. Интегральный тип – это оболочка из отношений, создающая общее психологическое поле членов коллектива.
Нельзя определить интегральный тип коллектива, просто просуммировав юнговские признаки входящих в него людей. Ведь индивидуальные типы могут многими способами «перетасовываться», а интегральный тип, задаваемый господствующими в группе отношениями, остается одним и тем же. Следовательно, в интровертной соционике целесообразно произвести жесткую привязку отношений к типам. Вернее к биномам – спаренным в функциональный блок «вход-выход» информационным аспектам.
Интеллектуальный блок какого же типа выбрать в качестве отправной точки? Я думаю, что IL – интуитивно-логического экстраверта. Объяснение состоит в том, что именно эта функциональная пара является ядром универсального, не зависящего от типа ментального процесса: S – > I – > L – > E [4].
Эта схема показывает, что любой человек воспринимает информацию от окружающего мира через органы чувств S (сенсорика ощущений), затем переводит её на язык отвлеченных смыслов, осознает I (интуиция возможностей), затем сопоставляет смыслы между собой и делает логические выводы L (структурная логика) и, наконец, выдает результат в виде тех или иных субъективных эмоциональных реакций Е (этика эмоций). Тогда схему этапов прохождения инфопотока перепишем так:
S – > (I – > L) – > E.
Функции S и Е оказываются внешними, а I и L – внутренними. И если мы понимаем под социотипом природно закрепленную последовательность этапов переработки информации внутри психики человека, то бином IL и социотип ИЛЭ, у которого этот бином занимает интеллектуальный уровень, нужно принять в качестве носителя тождественных отношений.
Остальные переходы от типов к отношениям получаются автоматически из таблицы интертипных отношений для ИЛЭ. Вот они:
| 1. ИЛЭ – > тождество | 9. СЭЭ – > суперэго |
| 2. СЭИ – > дуальность | 10. ИЛИ – > погашение |
| 3. ЭСЭ – > активация | 11. ЛИЭ – > квазитождество |
| 4. ЛИИ – > зеркальность | 12. ЭСИ – > конфликт |
| 5. ЭИЭ – > обратный заказ | 13. ЛСЭ – > прямая заказ |
| 6. ЛСИ – > обратная ревизия | 14. ЭИИ – > прямая ревизия |
| 7. СЛЭ – > деловые | 15. ИЭЭ – > родственность |
| 8. ИЭИ – > мираж | 16. СЛИ – > полудуальность |
Но так как социотип не исчерпывается одним биномом, а представляет собой иерархию по меньшей мере четырёх уровней (кроме интеллектуального в социоанализе рассматриваются ещё социальные, психологические и физические проявления типа [5]), то ему в принципе следует приписать четыре стабильных интертипных отношения, которые определяются дистанцией коммуникации и скачкообразно меняются вместе с ней.
Ниже я опишу психологическую атмосферу всех 16 интегральных типов коллектива, которая практически не поддается разрушению через внешние воздействия. Речь пойдет лишь о далеких коммуникативных дистанциях, т.е. об отношениях в макросоциуме (интеллектуальный и социальный уровни коммуникативного пространства).